Дело № 12-35/18

РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Иванов В.Ю.

рассмотрев материал по жалобе ФИО2 на постановление № 114 от 07.05.2018 года главного государственного санитарного врача по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Территориального отдела в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах Владимирской области (далее административный орган) ФИО3 о привлечении его как должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

07 мая 2018 года уполномоченное должностное лицо административного органа постановлением № 114 о назначении административного наказания признало должностное лицо директора по качеству 

<

данные изъяты> ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ за изготовление 

<

данные изъяты> и выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям нормативно-технической документации и информации, заявленной на этикетке. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Кольчугинский городской суд с жалобой на постановление административного органа считает, что постановление подлежит отмене поскольку, ЗАО 

<

данные изъяты> сухое молоко при производстве молока цельного не использует. Наличие сухого молока могло быть всего лишь погрешностью прибора, в протоколе лабораторных испытаний нет информации о температуре продукта во время отбора пробы и в момент прибытия в лабораторию, тем самым были нарушены требования ГОСТ 26809-86 о проведении анализа в течение 24 часов после отбора проб, на момент выдачи результат исследования у молока закончился срок годности 06.03.2018, исследование продукта проводилось вне срока годности, наличие сухого молока возможно было еще в связи с не совершенствованием методики исследования ФР 1.31.2017.25524 «Методика измерений массовой концентрации молока сухого в пробах молока и молочных продуктов методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «сухое -молоко-ИФА» производства ООО «Хема», который использовался при проведении лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» молока цельного отборного питьевого пастеризованного м.д.ж. от 3,4 % до 6,0 %, ТУ 9222-242-00419785-04, изготовленного 24.02.2018 ЗАО 

<

данные изъяты>. Таким образом результаты исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» не могут являться допустимыми доказательствами. По факту обнаружения в твороге м.д.ж. 9%, 450г, ГОСТ 31453 крахмала в количестве 2,2 + 0,5 мг/ кг не заявленного на этикетке на предприятии была проведена внутренняя проверка достоверности полученных несоответствий и согласно записям входного контроля готовой продукции, творог с массовой долей жира 9%, 450 г, дата изготовления 19.02. 2018 по физико-химическим и микробиологическим показателям соответствует ГОСТу 31453-2013 «Творог. Технические условия». На предприятии творог производится по классической технологии производства без добавления стабилизаторов (крахмала), в состав творога входят только молоко цельное, молоко обезжиренное и закваска, определяемый показатель «крахмал» с результатом испытания 2,2 +- 0,5 % не может рассматриваться как допустимый. Пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора, до начала анализы пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 С° до 8 С°, анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 часа после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации). В протоколе лабораторных испытаний №2465 13 от 28.02.2018 и №2465 11 от 06.03.2018 указано, что температура внутри контейнера при доставке 18,3 градуса Цельсия, что недопустимо при транспортировке и хранении творога 4+-2 С°. При несоблюдении температурных режимов хранения и транспортировке творога выше 4+-2 С°, происходит отделение сыворотки, что влияет на массовую долю влаги и массовую долю жира в готовом продукте, а также оказывает отрицательное воздействие на молочнокислые микроорганизмы, снижая их количественную численность. Анализ проб взят 21.02.2018, а закончен 27.02.2018, также нарушены требования ГОСТ 26809-86 о проведении анализа в течение 24 часов после отбора проб. При таких обстоятельствах результаты исследований проведенные в ходе проверки организаций торговли ООО 

<

данные изъяты> г. Москва, проба творога м.д.ж. 9 %, 450 г, ГОСТ 31453-2013, изготовленного ЗАО 

<

данные изъяты> не могут являться допустимыми доказательствами. Считает, что результаты таких исследований, полученные с грубым нарушением закона, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представители ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что юридический адрес ЗАО в 

<

адрес>, а фактическое место нахождения обособленного подразделения в 

<

адрес>. 

Должностное лицо - начальник территориального отдела-главный государственный санитарный врач по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам ФИО3, вынесшее постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав пердставителей ФИО2 изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 года за №04-06/01-00613-04 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве поступило экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» №04-00286 от 06.03.2018 по результатам лабораторных исследований Творог массовая доля жира 9,0% 

<

данные изъяты>, 450 г, полимерная упаковка, состав: молоко цельное, молоко обезжиренное, с использованием закваски молочнокислых микроорганизмов, дата изготовления 19.02.2018, срок годности 10 суток, хранить при температуре (4+- 2) °С, номер штрих кода 4660014250301, ГОСТ 31453-2013, номер партии 19, изготовитель ЗАО 

<

данные изъяты>, РОССИЯ 

<

адрес>, адрес производства: 

<

адрес>, по микробиологическим показателям безопасности не соответствует ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (содержание молочнокислых микроорганизмов составляет 2,0х105 КОЕ/г, при нормируемом значении не менее 1,0х106 КОЕ/г) по физико-химическим показателям не соответствует ГОСТ 314-53-2013 «Творог. Технические условия» п.5.1.3. таблица 2 (массовая доля влаги составляет 74,2 +- 0,3 % при нормируемом значении не более 73 %). По информации, заявленной производителем, на этикетке не соответствует ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ст. 1, п. 3 ст. 4.12., п. 1 (обнаружен крахмал в количестве 2,2 +- 0,5 мг/кг, не заявленный производителем на этикетке, массовая доля жира составляет 7,8 +- 0,3 %, при заявленном производителем содержании жира 9%).

Протоколом лабораторных испытаний (исследований) №2465 13 от 28.02.2018 на пробу взят творог с массовой долей жира 9,0% 

<

данные изъяты>, 450 г полимерная упаковка, состав: молоко цельное, молоко обезжиренное, с использованием закваски молочнокислых микроорганизмов. номер штрих-кода 4660014250301 ГОСТ 31453-2013, дата изготовления :19.02.2018, дата изготовления (число, месяц, год) изготовитель указаны на верхней стороне упаковки, срок годности 10 суток, номер партии 19, изготовитель: ЗАО 

<

данные изъяты>, РОССИЯ, 

<

адрес>. адрес изготовителя: 

<

адрес>, место отбора: ООО 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, время и дата отбора: 21.02.2018 11:51. Проба отобрана в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу, часть 1. Молоко, молочные составные и молоко содержащие продукты». Пробы доставлены экспертом АНО «Российская система качества» ФИО1 в термоконтейнере, температура внутри контейнера при доставке 18,3o С. Образец поступил 21.02.2018 16:50 внутри лабораторный номер образца (пробы) 2465-3536 дата начала испытаний 21.02.201817:00 дата окончания исследований 27.02.2018 13:50. Стрептомицина и пенициллина не обнаружено, S.aureus, БГКП (колиформы), патогенные, в т.ч. сальмонеллы не обнаружены, дрожжи КОЕ/см^3 8,0х10^1 не более 1х10^2, молочнокислые микроорганизмы КОЕ /г 2,0х10,5, микрофлора, характерная для закваски клетки посторонней микрофлоры отсутствуют, ДНК сои не обнаружено. 

Протоколом от 06.03.2018 лабораторных испытаний (исследований) №2465 11 28.02.2018 на пробу взят творог с массовой долей жира 9,0% 

<

данные изъяты>, 450 г полимерная упаковка, состав: молоко цельное, молоко обезжиренное, с использованием закваски молочнокислых микроорганизмов номер штрих-кода 4660014250301 ГОСТ 31453-2013, дата изготовления:19.02.2018, дата изготовления (число, месяц, год) изготовитель указаны на верхней стороне упаковки, срок годности 10 суток, номер партии 19, изготовитель: ЗАО 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. адрес изготовитель: 

<

адрес>, Место отбора: ООО Лента, 115193, 

<

адрес>, время и дата отбора: 21.02.2018 11:51. Доставлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» 21.02.2018 16:20. Привила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу, Часть 1. Молоко, молочные составные и молокосодержащие продукты». Пробы доставлены экспертом АНО « Российская система качества» ФИО1 в термоконтейнере, температура внутри контейнера при доставке 18,3o С. Образец поступил 21.02.2018 в 16:50 внутрилабораторный номер образца (пробы) 2465-864 дата начала испытаний 21.02.2018 16:50 дата окончания и исследований 05.03.2018 14:56 Органолептический показатели внешний вид и консистенция: мягкая мажущаяся масса, без видимой влаги, без ощутимых частиц белка, запах и вкус: без порочащих признаков, цвет: светло-кремовый равномерный по всей массе. Количественный химический анализ образец поступил 21.02.2018 16:50 внутрилабораторный номер образца (пробы) 2465-864 дата начала испытаний 21.02.2018 16:50 дата окончания исследований 05.03.2018 11:39. Меламин, бензойная кислота, b-ситостерин, брассикастерин, кампестерин массовая доля бегеновой кислоты, сорбиновая кислота, стигмастерин левомицетин (хлорамфеникол) - не обнаружено. Афлатоксин М.1 менее 0, 0005, при величине допустимого уровня не более 0,0005, ДДТ и его метаболиты менее 0,01 при величине допустимого уровня не более 1,0, гексахлорциклогексан (альфа-, бета, гамма-, изомеры) менее 0,01 при величине допустимого уровня не более 1,25. Массовая доля арахиновой кислоты (С 20:0) 0,160 ±0,016 при величине допустимого уровня не более 0,3, массовая доля деценовой кислоты ( С 10:1) 0,200±0,020 при величине допустимого уровня 0,2-0,4, массовая доля каприловой кислоты ( с 8:0) 1,10± 0, 11 при величине допустимого уровня 1-2, массовая доля каприновой кислоты (С 10:0) 2,90± 0,29 при величине допустимого уровня 2,0-3, массовая доля капроновой кислоты (С6:0) 1, 70 ±0,17 при величине допустимого уровня 1,5-3,0, массовая доля лауриновой кислоты ( С 12:0) 3,4 ± 0,3 при величине допустимого уровня 2-4, массовая доля линоленовой кислоты ( С 18:2) сумма изомеров 3,0± 0,3 при величине допустимого уровня 2,0-4, массовая доля линоленовой кислоты ( С 18:3) сумма изомеров 1,00 ± 0,10 при величине допустимого уровня не более 1,5, массовая доля масляной кислоты (С 4:0) 2,40 ± 0, 24 при величине допустимого уровня 2.0-4,2, массовая доля миристиновой кислоты (С14:0) 10,4 ± 0,3 при величине допустимого уровня 8-13, массовая доля миристолеиновой кислоты ( С 14:1) 1,40 ± 0,14 при величине допустимого уровня 0,6-1,5, массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1), изомеров 22,0 ± 0,7 при величине допустимого уровня 22-33, массовая доля пальмитиновой кислоты ( С 16:0), сумма изомеров 26,90 ± 0,8 при величине допустимого уровня 22-33, массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1), сумма изомеров 1, 70 ± 0,17 при величине допустимого уровня 1,5-2,0, массовая доля стеариновой кислоты 11,1 ± 0,3, холестерин 35,3 ±7,1, тетрациклиновая группа менее 0,001 при величине допустимого уровня менее 0,01 крахмал 2,2 ± 0,5 кислотность 104, 3 ± 3,5 при величине допустимого уровня не более 220, массовая доля белка 15,8 ± 0,3 при величине допустимого уровня 16, массовая доля влаги 74, 50 ± 0,28 при величине допустимого уровня не более 73, массовая доля жира 7,8 ± 0,3 при величине допустимого уровня 9, массовая доля сухих веществ 25,50 ± 0,28, сухой обезжиренный молочный остаток (СОМО) 17,7±0,4 при величине допустимого уровня не менее 10,0.

Местом нахождения ЗАО 

<

данные изъяты> согласно ЕГРЮЛ является 

<

адрес>.

Согласно приказу от 29.09.2017 ФИО2 назначен директором по качеству 

<

данные изъяты>. 

18.04.2018 в отношении директора по качеству 

<

данные изъяты> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, за нарушение изготовителем, требований технических регламентов. 

Постановлением №114 главного государственного санитарного врача ФИО4 от 07.05.2018 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, требований технических регламентовФИО2, как должностному лицу, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом ответственности, установленной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Представленные суду материалы дела и обжалуемое постановление о назначении административного наказания должностному лицу в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ не содержат сведений о разъяснении ФИО2 при рассмотрении дела прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что существенным образом нарушает его право на защиту. 

Обжалуемое постановление №114 от 7.05.2018 содержит ссылку на ст.2.4 КоАП РФ, обозначая ФИО2 как должностное лицо, однако в нарушение требований ст.2.4 КоАП РФ не содержит данных о том, какие свои служебные обязанности он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом, а указание что он несет ответственность за качество продукции, поступающей в торговые подразделения для дальнейшей реализации их конечному потребителю недостаточно для признания его виновным в совершении правонарушения как должностное лицо. 

Протокол №84 об административном правонарушении от 18 апреля 2018 также не содержит данных о том, что ФИО2 совершил правонарушение как должностное лицо и по каким признакам, а также, какие свои служебные обязанности он не исполнил или исполнил не ненадлежащим образом. 

Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ суд расценивает как существенные, которые не позволили при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 114 от 7.05.2018 главного государственного санитарного врача по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам Владимирской области Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Территориального отдела в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах Владимирской области о привлечении ФИО2, как должностного лица, к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение Главному государственному санитарному врачу Территориального отдела по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО3

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области втечение 10 суток с момента вынесения, с соблюдением требований ст.30.9 КоАП РФ.

Судья В.Ю.Иванов