Дело №

УИД 77RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 25 августа 2025 года 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО Ингосстрах обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BRILLIANCE V3, г.р.н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП не была зарегистрирована по договору ТТТ № в СПАО Ингосстрах.

Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. Т155ЕТ102, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО Альфастрахование, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО Ингосстрах по данному случаю, на основании ст.ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 57 300 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 57 300 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечён ФИО3, который извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части взыскания с него ущерба, причинённого в результате ДТП, сумму ущерба не оспаривал, от проведения оценочной экспертизы отказался, о чем отобрана расписка, указал, что в настоящее время не является собственником транспортного средства, представил договор купли-продажи автомобиля, указав, что собственников транспортного средства является ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО4, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель повреждённого транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, полно, научно обоснованно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования. 

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета носит учетный характер и основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются. 

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Регистрация транспортного средства на момент рассмотрения дела за прежним собственником не влечет безусловное признание данной сделки недействительной по признаку мнимости. Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BRILLIANCE V3, г.р.н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП не была зарегистрирована по договору ТТТ № в СПАО Ингосстрах. Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО Альфастрахование, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО Ингосстрах по данному случаю, на основании ст.ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 57 300 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 57 300 рублей.

В материалы дела представлены заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, электронный страховой полис, заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 300 рублей, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по полису ОСАГО № убыток № в размере 57 300 рублей, платежное поручение СПАО Ингосстрах № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств АО Альфастрахование в размере 57 300 рублей, акт осмотра ТС, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, договор купли-продажи ТС.

В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» е страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, управлявшим транспортным средством, и являющийся собственником автомобиля на момент ДТП, являлся ФИО3

Факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль, заключение между сторонами договора купли- продажи автомобиля, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества во владение другого лица. 

Стороны не оспаривали заключение договора купли-продажи данного автомобиля. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ФИО4 надлежит отказать, поскольку вред причинен иным лицом – ФИО3, на момент ДТП ФИО4 не являлся владельцем транспортного средства, оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска СПАО Ингосстрах оплатило государственную пошлину в размере 1 919 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО Ингосстрах к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО Ингосстрах возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса в размере 57 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 919 рублей, а всего 59 219 рублей. 

Исковые требования в части взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса с ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения, составленного ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В. Белоусова