Дело № 2-4383/2020 

УИД 31RS0016-01-2020-005833-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретарях Прохоровой А.Ю. и Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

09 апреля 2020 года в селе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием водителя ФИО1, который управлял транспортным средством (ТС) Камаз (самосвал 55111) и водителя В., который управлял ТС Мерседес (Mercedes-Benz GL350), которое было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (Договор Каско) в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик).

По данному факту инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 09 апреля 2020 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что водитель ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Мерседес.

Собственник ТС Мерседес – Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждение ТС, при рассмотрении которого страховщик признал конструктивную гибель ТС.

02 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» и Т. заключили договор, по которому собственник ТС передал поврежденное ТС стоимостью 1237500 руб. страховщику, а страховщик выплатил Т. страховое возмещение 1970334 руб.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации 732834 руб. и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10528,34 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в повреждении застрахованного ТС.

Представитель истца извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о разбирательстве дела без ее участия.

Выслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт ДТП с участием застрахованного истцом ТС и ТС под управлением ответчика, признание истцом указанного случая страховым и выплата по нему страхового возмещения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему, договором добровольного страхования, актами осмотра ТС, направлением на ремонт, ремонт-калькуляцией, актом о скрытых повреждениях, актом их согласования, уведомлением об отклонении ремонта, заключением об определении стоимости годных остатков, договором о передаче ТС, актом приема-передачи ТС, актом о страховом случае, платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований сторона истца ссылается на положение ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом указывает, что застрахованное ТС было повреждено ввиду нарушения ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения (ПДД РФ) (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) в силу которого движение ТС задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в момент ДТП ответчик управлял ТС Камаз, которое принадлежит П., при этом согласно справкам К. ФИО1 с 09 июля 2018 года работает в указанной организации водителем и 09 апреля 2020 года находился на рабочем месте.

Учитывая, что на момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности, суд считает, что требования истцом предъявлены к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств наличия вины ответчика в повреждении застрахованного истцом ТС, суду не представлено.

Наоборот, по ходатайству ответчика судом запрошено дело Белгородского районного суда Белгородской области № по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2020 года, из которого следует, что объяснения о признании вины в совершении ДТП ФИО1 написал по указанию второго участника ДТП В., поскольку ФИО1 работает в К. и находится в служебном подчинении В.

Эти обстоятельства подтверждаются решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07 августа 2020 года, которым определение инспектора ДПС от 09 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено путем исключения из него указания на причины, по которым произошло ДТП.

Из указанного решения суда также следует, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 присутствовал В.., который доводы ФИО1 поддержал и указал, что в ДТП виновен он сам.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик доказал отсутствие его вины в совершении ДТП в котором повреждено застрахованное истцом ТС, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требование истца судом отклоняется, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины 10528,34 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение21.01.2021