Дело № 2 – 990/25 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линдт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Линдт» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 927 477 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом с подземным паркингом по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предать ФИО3, как участнику в долевом строительстве в собственность в соответствии с проектной документацией в этом жилом доме двухкомнатную квартиру № расположенную на 6 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, № в литере 1, общей проектной площадью 89,11 кв.м., жилой площадью – 54,29 кв.м., а ФИО3 обязалась уплатить ответчику денежную сумму в размере 2 851 520 руб. 00 коп. Свои обязательства по уплате денежных средств ФИО3 исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ФИО3 уступила свое право требования указанной квартиры ООО «Клубный квартал», которое в свою очередь по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требование квартиры ей (ФИО1). До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее – Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 этого же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с договором ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом с подземным паркингом по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предать ФИО3, как участнику в долевом строительстве в собственность в соответствии с проектной документацией в этом жилом доме двухкомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, № в литере 1, общей проектной площадью 89,11 кв.м., жилой площадью – 54,29 кв.м., а ФИО3 обязалась уплатить ответчику денежную сумму в размере 2 851 520 руб. 00 коп.

Свои обязательства по уплате денежных средств ФИО3 исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ФИО3 уступила свое право требования указанной квартиры ООО «Клубный квартал», которое в свою очередь по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требование квартиры ФИО1).

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Исходя из положений ст. 6 Закона, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), то есть за 1 229 дней просрочки, составляет 1 808 326 руб. 02 коп. (2 851 520 руб. 00 коп. х (7,75% : 300)% х 1 229 дней х 2 = 1 808 326 руб. 00 коп.).

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своим неправомерными действиями нарушил права истца как потребителей. В связи с этим она волновалась, переживала, испытывала моральные и нравственные страдания, в результате чего ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в их пользу. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований как имущественного, таи и неимущественного характера, в общем размере 17 541 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Линдт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линдт» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 808 326 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 909 163 руб. 01 коп., а всего 2 727 489 руб. 03 коп. (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят девять руб. 03 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Линдт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 17 541 руб. 63 коп. (семнадцать тысяч пятьсот сорок один руб. 63 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов