П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 12 июля 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Лукьяновой О.А., с участием:

государственного обвинителя Халлиева Т.С., 

подсудимой ФИО1, её защитниками адвокатами Ибрагимовым Г.А., Болдыревой Т.А., 

при секретаре Кочмаревой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, замужней, имеющей двоих малолетних детей на иждивении, со слов работающей в бильярдном клубе «Антей» 

<

адрес>, стажером в должности официанта, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, подсобное хозяйство «Луч», 9-2, проживающей по адресу: 

<

адрес>3, ранее не судимой,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся по настоящему делу под действием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила 19 июня 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

02.02.2019 году, точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящейся в г. Сысерть возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно транспортного средства, принадлежащего физическому лицу, объявление, об аренде которого находилось в сети интернет, путем обмана, выразившегося в сознательном умалчивании о своих истинных преступных намерениях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, реализовать за денежное вознаграждение.

Реализуя умысел, направленный на хищение автомобиля «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана последнего находясь по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, встретилась со Потерпевший №1, сообщила ему о желании приобрести вышеуказанный автомобиль в аренду и, действуя умышленно, умалчивая о своих истинных преступных намерениях, ввела Потерпевший №1 в заблуждение составив письменный договор аренды транспортного средства без экипажа который был подписан ФИО1 и Потерпевший №1

После чего Потерпевший №1 передал ФИО1 автомобиль «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, стоимостью 150 000 рублей с ключами, свидетельством о регистрации, свидетельством технического состояния. При этом ФИО1, не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ей автомобиля, на указанном автомобиле с места преступления скрылась, похищенным автомобилем распорядилась по своему усмотрению в личных целях вопреки условиям договора, а именно продала арендованный автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, неустановленным следствием лицам, в г. Сысерть Свердловской области, чем причинила потерпевшему имущественный вред, в виде значительного материального ущерба на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Она указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании подсудимая свое ходатайство поддержала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, раскаялась в содеянном. 

Защитником – адвокатом Болдыревой Т.А. заявленное ходатайство также было поддержано.

Государственный обвинитель Халлиев Т.С., потерпевший Потерпевший №1 посредством телефонограммы, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, также имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, которая на специальных учетах не состоит, положительно характеризуются в быту, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, принесение извинений потерпевшему, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие явки с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, категории совершенного ей преступления, обстоятельств противоправного деяния, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, принимая во внимание материальное положение ФИО1, суд признает наиболее эффективным средством её исправления и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде обязательных работ, что позволит увеличить её занятость общественно полезным трудом. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд также не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, суд в соответствии со ст.ст.132 и 316 УПК Российской Федерации освобождает ФИО1 от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбытия обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал наказание, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 - освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Sony Хperia» в корпусе черного цвета, хранящийся у обвиняемой ФИО1 - оставить по принадлежности у законных владельцев; копию расписки о продаже автомобиля марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный номер №40817810604900317040 регион, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы осужденным и (или) его защитником, потерпевшим или представления прокурором через Сысертский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий О.А. Лукьянова