Судья Наумова Е.А. 24RS0037-01-2023-002424-78

Дело № 33-12767/2025 (2-436/2025)

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Назаровское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 июня 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Назаровское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 (паспорт серия № №, выдан 

<

дата> Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Емельяновский» ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №), ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 

<

дата> Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>е, код подразделения №) в пользу ЗАО «Назаровское» (ИНН 

<

***>) имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 144717, 55 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 

<

дата> Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>е, код подразделения №) в пользу ЗАО «Назаровское» (ИНН 

<

***>) имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 156 000 рублей.

Ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 4094,35 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 4320 рублей в доход местного бюджета.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Назаровское» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что не позднее 

<

дата>г. ФИО2, ФИО1 Ал., ФИО1 Ан., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитили с трактора №, принадлежащего ЗАО «Назаровское» следующие детали: колесо, состоящее из диска стоимостью 2562 рубля, шины стоимостью 6411,70 рублей, на сумму 8973,70 рублей; редуктор конечной передачи, состоящий из двух пружин стоимостью 367 рублей каждая на сумму 734 рубля, комплекта шестерен в количестве 6 штук стоимостью 8900 рублей каждая на сумму 53400 рублей, стакана (корпус главной пары) стоимостью 1641 рубль, фланца промопоры в количестве 2 штук стоимостью 26 рублей каждый на сумму 52 рубля, фланца промопоры скользящего в количестве 2 штук стоимостью 635 рублей каждый на сумму 1270 рублей, шестерен в количестве 4 штук стоимостью 5594,40 рублей каждая на сумму 22377,60 рублей, фланца в количестве 4 штук стоимостью 5323,99 рублей каждый на сумму 21295,96 рублей, вала поворотного в количестве двух штук стоимостью 1538,24 рублей каждый на сумму 3076,48 рублей, колец ПД в количестве 30 штук стоимостью 31,49 рублей каждое на сумму 944,70 рублей, манжеты уплотнительной клапана в количестве 2 штук стоимостью 248,86 рублей каждый на сумму 497,72 рублей, прокладки колпака крышки головки цилиндров в количестве 34 штук стоимостью 235,76 рублей каждый на сумму 8015,84 рублей; вала МТЗ в количестве 4 штук стоимостью 3500 рублей каждый на сумму 14000 рублей; полуоси МТЗ в количестве 2 штук стоимостью 3500 рублей каждая на сумму 7000 рублей, манжеты в количестве 8 штук стоимостью 24,58 рублей каждый на сумму 196,64 рублей, сальника стоимостью 26,51 рублей, рычага левого в количестве 2 штук стоимостью 303,85 рублей каждый на сумму 607,70 рублей, рычага правого в количестве 2 штук стоимостью 303,85 рублей каждый на сумму 607,70 рублей, а всего на общую сумму 144 717,55 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 144 717,55 рублей.

10 февраля 2019 года в ночь с 10 февраля 2019 на 11 февраля 2019, ФИО1 Ал, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к помещению фермы АО «Агрохолдинг Сибиряк» в д. 

<

адрес>, незаконно проникли в иное хранилище - ферму АО «Агрохолдинг Сибиряк», откуда тайно похитили двух лошадей возрастом 5 лет каждая, живым весом 550 кг. и 490 кг. соответственно, принадлежащих ЗАО «Назаровское». Тем самым ФИО1 Ал., ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили двух лошадей, принадлежащих ЗАО «Назаровское», причинив материальный ущерб на сумму 156 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Назаровского городского суда от 

<

дата>г. по делу №. До настоящего времени ответчики никаких мер к погашению нанесенного ущерба не приняли. С учетом изложенного, просят взыскать в пользу ЗАО «Назаровское» со ФИО1, ФИО2 солидарно сумму материального ущерба в размере 144717,55 руб., с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 156 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, выражает несогласие с суммой ущерба, полагает ее завышенной и неподтвержденной материалами дела. Обращает внимание, что суд в описательной части указывает на солидарную ответственность, вместе с тем взыскивает ущерб только с ФИО3.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав ФИО3, ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Назаровское» ФИО7 полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (абзац 2).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приговором Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО2 осуждены, в том числе по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения группой лиц по предварительному сговору деталей с трактора МТЗ-82, принадлежащего ЗАО «Назаровское», а именно: колеса, состоящего из диска стоимостью 2562 рубля, шины стоимостью 6411,70 рублей, на сумму 8973,70 рублей; редуктора конечной передачи, состоящего из двух пружин стоимостью 367 рублей каждая на сумму 734 рубля, комплекта шестерен в количестве 6 штук стоимостью 8900 рублей каждая на сумму 53400 рублей, стакана (корпус главной пары) стоимостью 1641 рубль, фланца промопоры в количестве 2 штук стоимостью 26 рублей каждый на сумму 52 рубля, фланца промопоры скользящего в количестве 2 штук стоимостью 635 рублей каждый на сумму 1270 рублей, шестерен в количестве 4 штук стоимостью 5594,40 рублей каждая на сумму 22377,60 рублей, фланца в количестве 4 штук стоимостью 5323,99 рублей каждый на сумму 21295,96 рублей, вала поворотного в количестве двух штук стоимостью 1538,24 рублей каждый на сумму 3076,48 рублей, колец ПД в количестве 30 штук стоимостью 31,49 рублей каждое на сумму 944,70 рублей, манжеты уплотнительной клапана в количестве 2 штук стоимостью 248,86 рублей каждый на сумму 497,72 рублей, прокладки колпака крышки головки цилиндров в количестве 34 штук стоимостью 235,76 рублей каждый на сумму 8015,84 рублей, вала МТЗ в количестве 4 штук стоимостью 3500 рублей каждый на сумму 14000 рублей, полуоси МТЗ в количестве 2 штук стоимостью 3500 рублей каждая на сумму 7000 рублей, манжеты в количестве 8 штук стоимостью 24,58 рублей каждый на сумму 196,64 рублей, сальника стоимостью 26,51 рублей, рычага левого в количестве 2 штук стоимостью 303,85 рублей каждый на сумму 607,70 рублей, рычага правого в количестве 2 штук стоимостью 303,85 рублей каждый на сумму 607,70 рублей, а всего на общую сумму 144 717,55 рублей; ФИО3 осужден, в том числе по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, двух лошадей, принадлежащих ЗАО «Назаровское», с причинением материального ущерба на общую сумму 156 000 рублей.

ФИО5 осужден за совершение указанных преступлений, дело в отношении него было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения, приговор в отношении ФИО5 вынесен Назаровским городским судом 

<

адрес> 

<

дата>, вступил в законную силу 

<

дата>г.

Потерпевшим по данному уголовному делу являлось ЗАО «Назаровское».

Приговором суда гражданский иск ЗАО «Назаровское» оставлен без рассмотрения по процессуальным основаниям, разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу приговоров Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>г., от 

<

дата> которыми установлено, что ЗАО «Назаровское» совместными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО5 причинен имущественный вред в сумме 144717 руб. 55 коп., совместными действиями ФИО3, ФИО5 причинен вред на сумму 156000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба в сумме 144717 рублей 55 копеек со ФИО1, ФИО2 сторонами не оспаривается. В связи с чем на основании положений ст.327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кражи, то есть тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище имущества ЗАО «Назаровское» в виде двух голов лошадей с причинением материального ущерба истцу установлен вступившим в законную силу приговором, имеющим в соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из справки, представленной в материалы уголовного дела стороной истца, согласно которой стоимость 1 кг. живого веса лошадей в ЗАО «Назаровское» составляет 150 руб., похищено было две лошади общим весом одна весом 550 кг., другая 490 кг., общий вес похищенных лошадей составил 1040 кг., а потому сумма ущерба составила 156 000 руб. из расчета 1040кг. Х 150 руб./кг.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованно завышенном размере материального ущерба, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 43 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств сведения об экономическом обосновании определения стоимости живого веса лошадей в ЗАО «Назаровское» в 2019 году, а именно расчет себестоимости содержания животного, на основании которого и определена указанная сумма; договор поставки № от 

<

дата>г., из условий которого следует что цена реализуемых ЗАО «Назаровское» лошадей составляет 80 000 руб. за одну голову, договор поставки № от 

<

дата>г. из условий которого следует что цена реализуемых ЗАО «Назаровское» лошадей составляет 100 000 руб. за одну голову; сведения администрации 

<

адрес>, о том, что ЗАО «Назаровское» является поставщиком продукции для государственных нужд на период военного времени, в том числе мяса и мясных продуктов.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая совокупность доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный ЗАО «Назаровское» размер материального ущерба в сумме 156 000 рублей, причиненного хищением имущества (двоих лошадей) доказан с достаточной степенью достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие требования о возмещении ущерба к ФИО5, также осужденному за совершение указанного преступления приговором от 

<

дата>, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу решения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В данном случае из приговора суда следует, что материальный ущеррб вследствие кражи лошадей, причинен совместными действиями ФИО3 и ФИО5, следовательно, на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность указанных лиц за причиненный вред является солидарной, при которой требования могут быть предъявлены к любому из ответчиков, как полностью, так и в части.

Фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 июня 2025года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: Тихонова Ю.Б.

ФИО9

Мотивированное определение изготовлено 

<

дата>