Дело № 1-11/2026

УИД 75RS0032-01-2026-000001-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 4 февраля 2026 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Соломиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Логинове А.А.,

с участием государственного обвинителя Аюрова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузьминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося (дата) в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

27 октября 2025 года в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 15 минут ФИО1, находясь в огороде, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, не имея цели последующего сбыта наркотических средств, с целью личного употребления путем ручного сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли незаконно приобрел в обрез бутылки из полимерного материала наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 179,98 г, относящейся к крупному размеру. Затем ФИО1 в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 20 минут 27 октября 2025 года незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 179,98 г, храня при себе, перенес на участок местности, расположенный в ограде по адресу: 

<

адрес>, положил его в кузов автомобиля марки «ГАЗ-66» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, где без цели последующего сбыта наркотических средств, с целью личного употребления хранил до 16 часов 23 минут 28 октября 2025 года, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с супругой по адресу: 

<

адрес>. 27 октября 2025 года он находился дома один, занимался в огороде домашними делами. Около 10 часов 00 минут он решил приобрести верхушечные части и листья дикорастущей конопли для себя лично, без цели сбыта, чтобы употребить путем курения, так как у него не было сигарет. Он видел ранее и знал, что у него в огороде растет один куст дикорастущей конопли, листья и верхушечные части которого уже высохли. В огороде он взял один фрагмент обрезанной бутылки из-под рассады, примерно в 10 часов 05 минут подошел к кусту дикорастущей конопли, руками стал срывать сухие листья и верхушечные части, складывал их в обрез бутылки, в течение 10 минут наполнил его полностью верхушечными частями и листьями дикорастущей конопли. Около 10 часов 15 минут он зашел домой, 

<

данные изъяты>. После этого около 10 часов 20 минут обрез бутылки с верхушечными частями и листьями дикорастущей конопли он положил в два прозрачных полимерных пакета, которые завязал и бросил в угол кузова автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, чтобы потом выбросить в мусор. 28 октября 2025 года после 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, дома он находился один. Сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения, с ними также были двое понятых, жительниц 

<

адрес>. Один из сотрудников пояснил ему, что у него будет проводиться обследование территории, помещений, сооружений, транспортных средств, разъяснил права и обязанности участвующих лиц, предъявил ему документ, в котором он поставил подпись. На вопрос сотрудника полиции о наличии у него чего-либо запрещенного, а именно наркотических средств, оружия, боеприпасов, ФИО1 ответил, что у него ничего нет запрещенного, забыв, что у него в кузове автомобиля лежит дикорастущая конопля. В ходе обследования сотрудники полиции в кузове автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № нашли пакеты, в которых находился обрез бутылки с находящимися в нем верхушечными частями и листьями дикорастущей конопли. На вопрос сотрудника полиции, что это за растительная масса и кому она принадлежит, ФИО1 ответил, что растительная масса это дикорастущая конопля, принадлежащая ему. Далее приехали еще сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что будет проводиться осмотр места происшествия, разъяснили права и обязанности и после пакеты с обрезом бутылки с находящимися в нем верхушечными частями и листьями дикорастущей конопли упаковали в пакет, пакет обмотали скотчем, прикрепили бирку и опечатали печатью. После с него взяли объяснение, в ходе которого он признался, что дикорастущую коноплю он приобрел лично для себя без цели сбыта, чтобы покурить ее. На предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, так как знал, что результат будет положительным. После того, как у него нашли и изъяли дикорастущую коноплю, он никому ничего не рассказывал. Вину в незаконном приобретении и хранении дикорастущей конопли он признает полностью, раскаивается в содеянном, больше так делать не будет. О том, что за приобретение и хранение конопли предусмотрена уголовная ответственность, он знал, но ему просто хотелось покурить (л.д. 59-62, 101-104).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 добровольно, в присутствии защитника указал на калитку забора по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что нужно пройти в ограду. Далее подозреваемый ФИО1 указал на калитку забора, ведущую в огород по вышеуказанному адресу, после указал на участок местности, расположенный в огороде по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что 27.10.2025 в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 15 минут на данном участке местности с куста дикорастущей конопли руками срывал сухие верхушечные части и листья и складывал в обрез бутылки, затем часть верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли употребил путем курения, после чего обрез бутылки с верхушечными частями и листьями дикорастущей конопли положил в два прозрачных полимерных пакета, которые завязал и бросил в угол кузова автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, чтобы потом выбросить (л.д. 74-79).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо признания вины им самим, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Акшинский» Г.С.В. от (дата) следует, что, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, была изъята растительная масса внешне схожая с дикорастущей коноплей, принадлежащая ФИО1 (л.д. 3).

В соответствии с телефонограммой от 28.10.2025 в 15 часов 40 минут 28.10.2025 года поступило телефонное сообщение от о/у УНК УМВД по 

<

адрес> Ф.А.Е. об обнаружении в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кузове автомобиля с государственным регистрационным знаком № по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 4).

Как следует из распоряжения врио начальника ОП по Кыринскому району МО МВД России «Акшинский» от 28.10.2025 № 22 сотрудникам НКОН, ФИО2 по 

<

адрес>, ОНК МО МВД России «Акшинский», УНК УМВД России по 

<

адрес> поручено провести гласное оперативно-розыскного мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 28.10.2025 были обследованы приусадебный участок, надворные постройки, транспортное средство ГАЗ 66 зеленого цвета с государственным регистрационным знаком Е 10 АМ 75 RUS по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования в задней части кузова автомобиля ГАЗ 66 с государственным регистрационным знаком Е 10 АМ 75 RUS вблизи заднего борта обнаружен прозрачный полимерный пакет с обрезом полимерной бутылки с растительной массой зеленого цвета, внешне схожей с дикорастущей коноплей (л.д. 7-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.10.2025 следует, что 28.10.2025 осмотрена приусадебная территория по адресу: 

<

адрес>, огороженная по периметру забором. Вход на приусадебную территорию (ограду) осуществляется через одностворчатую деревянную калитку. При входе слева расположено одноэтажное бревенчатое строение – дом. Прямо от входа находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове которого обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем прозрачным полимерным пакетом, в котором находится обрез пластиковой бутылки и растительная масса, внешне схожая с дикорастущей коноплей. Со слов ФИО1 в пакете находится пакет с принадлежащими ему верхушечными частями и листьями дикорастущей конопли, обрез бутылки. В ходе осмотра находящиеся в двух прозрачных полимерных пакетах обрез пластиковой бутылки и растительная масса, внешне схожая с коноплей, изъяты и упакованы (л.д. 16-22).

Изъятые и упакованные в пакеты ходе осмотра места происшествия полимерные пакеты с растительной массой и фрагментом бутылки, две салфетки из нетканого материала в двух конвертах были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Кыринскому району (л.д. 47-49, 50, 87-90, 91).

В соответствии с заключением эксперта от 20 ноября 2025года № 4323 представленное на экспертизу растительное вещество (объект исследования) является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 179,98 г. Согласно методическим рекомендациям: «каннабис (марихуана) – приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля» (л.д. 31-33).

Из заключения эксперта заключение экспертов от 16 декабря 2025 года № 4481 следует, что в наслоениях на поверхности представленной салфетки со смывами с рук, изъятых у ФИО1, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовом количестве. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из нее. На поверхности контрольной салфетки наркотические средства, получаемые из конопли, отсутствуют (л.д. 38-39).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.А.Е. следует, что он работает о/у УНК УМВД России по 

<

адрес>. В ОП по 

<

адрес> поступила оперативная информация, что ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, хранит наркотические средства каннабисной группы, в связи с чем было инициировано гласное оперативно- розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 28.10.2025 около 15 часов он совместно с о/у УНК по 

<

адрес> А.А.Ц. в рамках оказания помощи ОП по 

<

адрес> прибыл по месту жительства ФИО1 В качестве общественных представителей были приглашены П.Е.П., П.И.Н. Из дома вышел ФИО1, в присутствии общественных представителей они представились и предъявили служебные удостоверения. Далее он зачитал вслух постановление о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором ФИО1 поставил подпись, а также разъяснил права и обязанности всех участвующих лиц при проведении ОРМ. На вопрос о наличии незаконно хранящихся наркотических средств, огнестрельного оружия, боеприпасов, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте РФ, ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. После этого в ходе обследования в кузове автомобиля марки «ГАЗ-66» был обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем прозрачным полимерным пакетом, в котором находился фрагмент бутылки из прозрачного полимерного материала с находящейся в нем растительной массой, внешне схожей с дикорастущей коноплей. На его вопрос, что это за растительная масса и кому она принадлежит, ФИО1 ответил, что это дикорастущая конопля и принадлежит она ему. После он (Ф.А.Е.) позвонил в дежурную часть ОП по 

<

адрес>, и сообщил об обнаружении в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 растительной массы, внешне схожей с дикорастущей коноплей, в связи с чем необходимо провести осмотр места происшествия. После прибыли техник-криминалист М.О.В., следователь Г.С.В., которые находились в составе следственно-оперативной группы ОП по 

<

адрес>, они представились, предъявили служебное удостоверение. После следователь Г.С.В. разъяснила права и обязанности всех участвующих лиц при проведении осмотра места происшествия. Далее обнаруженный им прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем прозрачным полимерным пакетом с фрагментом бутылки и растительной массой, внешне схожей с дикорастущей коноплей, был изъят, упакован в пакет, снабжен пояснительной запиской и опечатан. ФИО1 в ходе объяснения пояснил, что (дата) он приобрел дикорастущую коноплю для себя лично без цели сбыта у себя в огороде. Также у ФИО1 были взяты образцы для исследования с рук; на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения ФИО1 отказался, пояснив, что употреблял дикорастущую коноплю путем курения, и что результат будет положительным. А.А.Ц. (дата) погиб. В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств он не стал включать А.А.Ц. в список участвующих лиц, так как он в ходе обследования не участвовал, находился за пределами ограды (л.д. 65-67).

Как следует из показаний свидетелей П.И.Н. и П.Е.П., оглашенных в судебном заседании, они 28 октября 2025 года совместно сотрудниками полиции были приглашены в качестве общественных представителей. Сотрудники полиции пояснили им, что будет проводиться обследование помещений, сооружений, зданий, участков местности, транспортных средств у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. После их прибытия по данному адресу из дома вышел мужчина и представился ФИО1 Сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения, зачитали вслух распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в котором ФИО1 поставил подпись, а также разъяснили права и обязанности всех участвующих лиц. На предложение одного из сотрудников полиции добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, огнестрельное оружие, боеприпасы, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ, ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. После этого сотрудник полиции приступил к обследованию, второй сотрудник полиции остался за оградой. В ходе обследования в кузове грузового автомобиля сотрудник полиции обнаружил прозрачный пакет с находящимся в нем прозрачным пакетом, фрагментом обрезанной бутылки и растительной массой, внешне схожей с дикорастущей коноплей. На вопрос сотрудника полиции, что это за растительная масса и кому она принадлежит, ФИО1 ответил, что это принадлежащая ему дикорастущая конопля. Далее сотрудник полиции оформил протокол обследования, в котором названные свидетели поставили свои подписи, позвонил в дежурную часть ОП по 

<

адрес> и сообщил об обнаружении растительной массы, внешне схожей с дикорастущей коноплей. После этого приехали еще два сотрудника полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что будет проводиться осмотр места происшествия, разъяснили права и обязанности всех участвующих лиц при проведении осмотра места происшествия. Далее в ходе осмотра места происшествия был изъят прозрачный пакет с находящимся в нем прозрачным пакетом, фрагментом обрезанной бутылки и растительной массой, внешне схожей с дикорастущей коноплей, все упаковали в пакет, прикрепили пояснительную записку и опечатали печатью. После оформили все документы, в которых П.И.Н. и П.Е.П. поставили свои подписи (л.д. 68-70, 71-73).

Анализируя показания указанных свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, которые положены в основу обвинительного приговора. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Приобретение и хранение наркотического средства ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Таким образом, конкретные фактические действия свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на незаконное приобретение и хранение в целях личного потребления наркотического средства, сформировавшегося задолго до изъятия сотрудниками полиции обнаруженного наркотического средства.

Учитывая то, что наркотическое средство ФИО1 не было сдано добровольно сотрудникам полиции, а было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ, направленного на его обнаружение и изъятие, когда у сотрудников полиции была информация о наличии у ФИО1 незаконно хранящегося наркотического средства, оснований для применения к подсудимому примечания 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, суд исходит из размера, установленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в список I, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации».

В силу указанного постановления Правительства наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 179,98 г относится к крупному размеру, так как превышает 100 г и не превышает 100 000 г.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 с учетом его поведения во время совершения преступления, на предварительном следствии, в судебном заседании, а также с учетом сведений об его отсутствии на учете врачей психиатра, нарколога, не имеется, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 судимости не имеет (л.д. 111, 114-117, 118-119, 120-123), 

<

данные изъяты> (л.д. 125, 127, 129), 

<

данные изъяты> (л.д. 131), 

<

данные изъяты> (л.д. 134, 136, 138), 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал место и время приобретения им наркотического средства, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой каких-либо несоответствий показаний ФИО1 объективной обстановке на месте не установлено; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, заключающееся в наличии хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая имущественное положение подсудимого, данные о личности и семье подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Возлагая на ФИО1 обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает целесообразным возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц; полагая названные обязанности достаточными для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Кыринскому району две салфетки из нетканого материала в двух конвертах белого цвета, находящиеся в прозрачном полимерном пакете; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 179,98 г, фрагмент бутылки, находящиеся в полимерном пакете черного цвета, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 на период испытательного срока возложить исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу уничтожить хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Кыринскому району вещественные доказательства: две салфетки из нетканого материала в двух конвертах белого цвета, находящиеся в прозрачном полимерном пакете; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 179,98 г, фрагмент бутылки, находящиеся в полимерном пакете черного цвета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья О.С. Соломина