Судья Удычак Э.В. дело №к-516 2025 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 августа 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н. 

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

обвиняемый ФИО5

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката ФИО4, поданной интересах заинтересованного лица ФИО9, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок ареста на автомобиль LEXUS LS600H, VIN код №, г/н №, 2009 года выпуска, зарегистрированного на ФИО9, фактически принадлежащего подозреваемому ФИО5 на 02 месяца 18 суток, а всего до 12 месяцев 21 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, сохранив запреты, установленные постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, по факту хищения им мошенническим путем денежных средств ООО «Доставка ФИО11 Агро» в особо крупном размере – в сумме 10 547 010 рублей.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль LEXUS LS600H с VIN кодом № с г/н №, 2009 года выпуска, зарегистрированный на ФИО9, но, по версии следствия, фактически принадлежащий подозреваемому ФИО5

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ареста на указанный автомобиль продлен ещё на 02 месяца 18 суток, а всего до 12 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с сохранением запретов, установленных постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 115, 115.1 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку срок ареста на указанный автомобиль ФИО9 продлен без наличия на то оснований. 

Кроме того, собственник автомобиля ФИО9, судом о рассмотрении данного вопроса, не уведомлялся; принадлежность автомобиля ФИО5 до сих пор не установлена; не приняты меры к установлению местонахождения и допросу реального собственника - ФИО9-, не проведена экспертиза стоимости автомобиля; следователь не привел мотивов необходимости продления срока ареста; по делу не установлено, что автомобиль обвиняемым ФИО5 был получен в результате совершения преступных действий и что он его использовал для совершения преступления.

Следственными органами за основу взяты три обстоятельства: 

- рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД РА, из которого следует, что ФИО5 неоднократно был замечен при управлении автомобилем «Lexus LS600H»;

- что при проведении обыска в домовладении ФИО5 был обнаруженный указанный автомобиль вместе с документами;

- наличие страхового полиса изъятого в ходе обыска, согласно которому в 2017 году ФИО5 осуществил обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в графе «Страхователь» и в графе «Собственник» значится он.

Однако: рапорт сотрудника полиции, не подтвержденный дополнительными материалами, не имеет доказательственного значения; обстоятельства обнаружения транспортного средства у ФИО5, само по себе, не может свидетельствовать о его праве собственности на данное транспортное средство; страховой полис, оформленный на имя ФИО5, не может означать, что автомобиль перешел в собственность к ФИО1 и последний им распоряжается по своему усмотрению, а также, что страховой полис оформлял сам ФИО5

Более того, в протоколе допроса подозреваемого ФИО5 от 2024 года, указано, что между ним и ФИО9, ранее, был заключен договор аренды транспортного средства, который представлен суду, что нашло свое подтверждение в объяснениях ФИО9 и свидетеля ФИО6

Согласно материалам дела, следователь прибыл в домовладение ФИО5 в целях отыскания и изъятия товарно-транспортных накладных, актов сверок и договоров на поставку кукурузы, иных предметов и документов, которые имеют доказательственное значение по уголовному делу, денежных средств, ценностей добытых преступным путем, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте.

Фактически, следователь при обыске вышел за пределы своих полномочий, изымая транспортное средство, поскольку автомобиль не относится ни к одному из перечисленных выше предметов, на обнаружение и изъятие которых были направлены следственные действия.

За время простоя автомобиля возникли проблемы с техническим состоянием его тормозной и охлаждающей системой.

Ссылаясь на содержание п.п. 3, 5 абз. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П/2008, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть данный автомобиль его собственнику - ФИО9III. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Республики Адыгея Тлиф Р.М., указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ - без изменений. 

В судебное заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО4 и заинтересованное лицо – ФИО9- не прибыли, о месте времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Обвиняемый ФИО5 просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Пожидаев А.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно постановлению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на спорный автомобиль был наложен арест сроком на один месяц. В последующем срока действия ареста неодкократно продлевался. Все судебные решения, принятые судом первой инстанции по данному вопросу, признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными. 

Доводы следователя о необходимости продления срока ареста указанного автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными. В обоснование своего ходатайства следователь представил достаточные данные, позволяющие, на данной стадии разбирательства по делу, еще продлить срока ареста указанного автомобиля.

Доводы защитника, что следствием не представлено доказательств принадлежности автомобиля ФИО5, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делу проводится предварительное следствие, в том числе и по вопросам установления принадлежности данного спорного автомобиля подозреваемому ФИО5, как полученного незаконным путем.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность следственного органа и регулировать порядок и методику проведения предварительного следствия.

При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении ареста на транспортное средство, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на автомобиль LEXUS LS600H с VIN кодом №, г\н №, 2009 года выпуска, на 02 месяца 18 суток, а всего до 12 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, сохранив запреты, установленные постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно норм, предусмотренных гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО9 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Войстриков