№ 2-1172/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-014586-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

представителя истца ФИО2 на основании ордера адвоката Разиньковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 357 717 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 150 руб., к АО «МАКС» о взыскании неустойки за период с 24.09.2024 по 18.12.2024 в размере 174 666 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы 203100 руб., 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.03.2022 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП. Вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, с полуприцепом №, принадлежащим ему на праве собственности, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается договором ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 02.11.2021 по 01.11.2022. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 11.03.2022 в адрес ответчика направлено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, после чего произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Поскольку на момент ДТП, обращения в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения курс доллара существенно повысился и как пояснил представитель АО «МАКС», в тот период сервисные центры отказались с ним сотрудничать, ремонт не проводили, т.к. страховая компания не оплачивала его по ценам, существовавшим в тот момент. Поэтому ответчиком направление на ремонт транспортного средство не было выдано, обещали позднее выплатить денежные средства, но затем была предложена выплата страхового возмещения по соглашению, при этом без проведения экспертизы по оценке ущерба, в связи с чем, истец был введен в заблуждение по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С учетом того, что близкие родственники находились в стационаре, имелась необходимость в пользовании автомобилем, соответственно, требовалось срочное проведение ремонта, не было времени ждать, когда ответчик надлежащим образом исполнит свои обязательства, в связи с чем, истец был вынужден подписать 21.03.2022 соглашение о размере страхового возмещения в сумме, предложенной страховой компанией, в размере 196 900 руб. Истец считает, что из данного соглашения не усматривается каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики. В наименовании соглашения указано, что страховое возмещение по КАСКО, однако истец договор КАСКО никогда не заключал, указан номер договора страхования №,котором мне не известно. Кроме того, имеются ссылки на то, что в указанную сумму еще и входят неизвестные дополнительные расходы, которых не было на тот момент, такие как оплата независимой технической экспертизы, консультации представления интересов и все возможные в будущем судебные расходы, что является незаконным. В связи с тем, что перечисленных денежных средств для ремонта ТС в сервисном центре было недостаточно, истец для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению № 179 от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 554 617 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено по квитанции от 28.04.2022 сумма 5 150 руб. После чего, стало известно, что статическая погрешность расчета стоимости восстановительного ремонта, проведенного ответчиком, составила 100 %, когда согласно методике расчета она допустима 10%. 26.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного заключения, в которой изложены требования о доплате страхового возмещения в размере 203 100 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 154 617 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 руб., которая в этот же день получена филиалом ответчика. В дальнейшем письмом от 07.09.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному. Ответчик, рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, ввиду того, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, пришел к выводу о том, что между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец с решением не согласен, поскольку вышеуказанное соглашение было подписано, вынужденно в силу семейных обстоятельств, на сумму 196 900 руб., не имея специальных познаний о размере ущерба. Кроме того, из решения следует, что ответчиком была проведена экспертиза, с которой истца никто не ознакомил, из ответа от 28.03.2022 следует, что она не проводилась. Также не согласен с проведенными экспертизами ответчиком и финансовым уполномоченным. Считает, что ответчик не выполнил свои обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых комплектующих изделий (возмещение вред в натуре).

Определением суда от 18.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС», ФИО3 согласно которого истец просил о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 357 717 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 150 руб., к АО «МАКС» о взыскании неустойки за период с 24.09.2024 по 18.12.2024 в размере 174 666 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы 203100 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании ордера адвокат Разинькова Т.Ю. поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Ответчик АО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В материалы дела представлены письменные возражения. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 02.11.2021 по 01.11.2022 (договор ОСАГО). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022 вследствие виновных действий ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством №, с полуприцепом №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190006092024 от 11.03.2022, справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 094188 от 11.03.2022.

Согласно представленного суду ответа из МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области от 31.01.2025 собственником автомобиля №, полуприцепа №, на дату ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.03.2022 в АО «МАКС» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В заявлении потерпевшим выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты.

11.03.2022 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 16.03.2022 № УП-533359 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 196 900 руб.

21.03.2022 между АО «МАКС» и ФИО2 было заключено Соглашение о размере страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно его условиям на основании ст. 409 ГК РФ стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 11.03.2022 с участием ТС № в размере 196 900 руб. Страховщик производит выплату указанной суммы путем перечисления на банковские реквизиты страхователя. В эту сумму входят все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой технической экспертизы (оценки), проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представлению интересов, в связи с решением вопроса о выплате, и все возможные в будущем судебные расходы. После выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию в соответствии со ст. 107 и с. 409 ГК РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед страхователем в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

25.03.2022 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 196 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 48260.

На обращение истца 28.03.2022 ответчиком в адрес потерпевшего направлена копия акта осмотра ТС от 11.03.2022 и соглашения о размере страхового возмещения от 21.03.2022.

На обращение истца о выплате УТС 10.04.2022 ответчиком дан ответ об отсутствии к тому оснований в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерство Юстиции РФ.

26.08.2024 ответчику от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 203100 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 154 617 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 179 от 12.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 554 617 рублей.

30.08.2024 ответчик письмом № А-34-2-3/Э-6122 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии заключения от 16.03.2022 № УП-533359.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

Реализация потерпевшим права на заключение со страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведением, отвечающим целям Закона об ОСАГО, в связи с чем не может расцениваться как нарушающее прав потребителя.

Требований о признании заключенного между сторонами соглашения о форме страхового возмещения недействительным истцом не заявлялось.

Соглашение о страховой выплате было подписано сторонами после определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с согласования размера страховой выплаты. Стороны определили размер ущерба причиненного имуществу истца по взаимному и добровольному соглашению, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю, о чем было прямо указано в тексте соглашения, который не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела не следует, что данное соглашение было подписано в отсутствие действительного волеизъявления потерпевшего на его заключение на приведенных условиях и что таким образом страховщик в одностороннем порядке поставил себя в преимущественное положение, ущемив права и законные интересы другой стороны. 

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, стороны заключили соглашение об урегулировании указанного выше страхового случая в денежной форме, страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом по исполнения соглашения о размере страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно содержанию решения финансового уполномоченного, последним в рамках рассмотрения обращения истца принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Агат-К» (эксперт техник, трасолог: ФИО1).

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 14.10.2024 № У-24-97952/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 252 648 рублей 71 копейка, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 970 300 рублей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку между сторонами было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, что не противоречит Закону об ОСАГО, страховщик, выплатив страховое возмещение в сумме 196 900 рублей, в надлежащем размере исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 N 88-29738/2024, от 13.12.2023 N 88-35729/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 N 88-23223/2024 по делу N 02-1080/76/2024.

Довод истца о не выплате истцу страховщиком утраты товарной стоимости судом отклоняется, поскольку ранее автомобиль истца имел повреждения в предыдущем ДТП (выплачено страховое возмещение в размере 47 000 руб. 20.07.2020), что им не оспаривалось, однако ФИО2 ссылался на их незначительность (был поврежден бампер, который до настоящего времени не отремонтирован).

Согласно п. 8.3 «ж» Методических рекомендаций по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерство Юстиции РФ, УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

В силу п. 8.4. указанных Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается при замене и ремонте отдельных элементов, если:

имело место незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (устранение повреждения первой категории сложности);

поврежденный в результате страхового случая элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным страховым случаем (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

В соответствии с п. 8.5. Методических рекомендаций УТС не рассчитывается при окраске, если: поврежденный в результате страхового случая элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным страховым случаем (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и тому подобное), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий), за исключением случаев выявления на повреждённых элементах мелких сколов, а также незначительных повреждений лакокрасочного покрытия, устранимых путём локального ремонта (без наружной окраски детали по всей её площади).

Кроме того, требование истца о взыскании УТС по настоящему делу не заявлено.

Довод стороны истца относительно того, что при заключение соглашения он был введен в заблуждение страховщиком по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возможности ремонта СТОА, а также нахождения в трудной жизненной ситуации не подтвержден какими-либо доказательствами, по существа являются основанием для оспаривания соглашения, заключенного между сторонами, однако соответствующие требование суду заявлено не было. Заключение соглашения и выплата страхового возмещения была осуществлена после осмотра ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта. Доказательств того, что истец не был ознакомлен с выводами заключения от 16.03.2022 № УП-533359 суду не представлено. С учетом заключения соглашения о выплате страхового возмещения размер выплаты был правомерно определен с учетом износа. Доказательств отказа истица от исполнения соглашения до фактического исполнения страховщиком суду не представлено, копия заявления последнего от 21.03.2022 в материалы дела сторонами не представлена, его содержание суду не известно.

При этом убытки, выходящие за пределы выплаченной истцу суммы страхового возмещения, подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в п. 3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки №, с полуприцепом № управлял ФИО3, он же является собственником данных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика ФИО3 и фактом возникновения вреда у истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 179 от 12.05.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства № года выпуска составляет 554 617 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

Со стороны ответчика ФИО3 какие-либо возражения относительно выводов заключения не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы суду не поступало.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 357 717 руб. 

Также в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 150 руб. по следующим основаниям. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно приложенного к материалам дела чек-ордера от 28.04.2022 истцом была произведена оплата за экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 5 150 руб.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходов за составление заключения специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 5 150 руб. подлежит удовлетворению с ответчика ФИО3, поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения размера исковых требований, расчета цены иска и документально подтверждены материалами дела. Расчет стоимости материального ущерба, определенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» принят судом во внимание при определении размера ущерба.

С учетом изложенного, требования истца к АО «МАКС» о взыскании убытков, а также производные требования о взыскании расходов на экспертизу, неустойки за период с 24.09.2024 по 18.12.2024 в размере 174 666 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы 203 100 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 357 717 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 150 руб., всего 362 867 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к АО «МАКС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 357 717 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 150 руб., неустойки за период с 24.09.2024 по 18.12.2024 в размере 174 666 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы 203 100 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 марта 2025 года.