к делу № 2-35/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Адыгейск 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием: 

представителя ответчика АО «Т-Страхование» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 ФИО8 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска, с учетом его уточнений, ФИО2 указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль - RENAULT LOGAN, г/н №, получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО4, т.е. водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н №.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «T-Страхование» проведен осмотр его транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» по направлению АО «T-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-141931, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н №, без учета износа деталей составляет 265 100 руб., с учетом износа — 204 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховщик указал, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт его транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование», сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело ему выплату в денежной форме в размере 204 600 руб.

Также страховщик компенсировал расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 987 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «T-Страхование» с претензией, содержащей требования:

- выдать направление с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на любую СТОА по направлению страховщика АО «Т-Страхование» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего;

- уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за его счет, о согласии на доплату страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика;

- в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике.

- компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в осуществлении восстановительного ремонта ТС отказало, указав, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО. Дополнительно указано о принятом решении - о доплате страхового возмещения в части ущерба без учета износа деталей в размере 60 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 60 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-24-78347/5010-004 об удовлетворении его требований, т.е. с АО «Т-Страхование» в его пользу взыскана неустойка в сумме 5 445 руб., в удовлетворении его требований к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик компенсировал неустойку в размере 5 445 руб.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Госавтоинспекции, транспортное средство RENAULT LOGAN, г/н №, впервые поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство 2021 года выпуска. Таким образом, в отношении автомобиля истца сохранены гарантийные обязательства производителя. Согласно информации, предоставленной страховщиком, у АО «Т-Страхование» в регионе проживания истца (в 

<

адрес>), а также места ДТП (

<

адрес>) отсутствуют договоры со СТОА, являющимися официальным дилерами автомобилей марки «Renault». На основании указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Финансовый уполномоченный посчитал, что в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, АО «Т-Страхование» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в удовлетворении его требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - отказано.

С действиями ответчика он не согласен, поскольку неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике.

Полагает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах он вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, для целей восстановления его нарушенного права необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и опенки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.)

Согласно выводам акта экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, определенная на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет: с учетом износа — 275 063, 94 руб.; без учета износа — 374 394, 03 руб. 

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 109 294, 03 руб. (374 394, 03 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) - 265 100 руб. (общий размер выплаченного страхового возмещения).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а так же уточнив исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: в размере 164 600, 00 руб.; штраф в размере 132 550, 00 руб.; неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 555, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.; судебные расходы на услуги представителя 40 000, 00 руб.; расходы на отправку почтовых отправлений 636, 08 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000, 00 руб.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее просил судебное заседание без его участия и без участия его представителя.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» – ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в письменных возражениях на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, а в случае их удовлетворения - просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а так же снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль - RENAULT LOGAN, г/н №, принадлежащий истцу ФИО2 получил механические повреждения. 

Виновником указанного ДТП является ФИО4 - водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н №.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Т-Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию - АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» по направлению АО «T-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-141931, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет: без учета износа деталей - 265 100, 00 руб., с учетом износа деталей - 204 600, 00 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «T-Страхование» указало, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт транспортного средства истца, указав, что страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование», сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело истцу выплату в денежной форме в размере 204 600, 00 руб., также компенсировав расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 987, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования:

- выдать направление с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля на любую СТОА по направлению страховщика в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего;

- уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за его счет, о согласии на доплату страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика;

- в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике.

- компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в осуществлении восстановительного ремонта ТС отказало, указав, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО; дополнительно указано о принятом решении - о доплате страхового возмещения в части ущерба без учета износа деталей в размере 60 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 60 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-24-78347/5010-004 о частичном удовлетворении его требований, т.е. с АО «Т-Страхование» в его пользу взыскана неустойка в сумме 5 445 руб., в удовлетворении его требований к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик выплатил истцу неустойку в размере 5 445 руб.

Согласно выводам акта экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, определенная на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет: с учетом износа — 275 063, 94 руб.; без учета износа — 374 394, 03 руб. 

При разрешении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (в соответствии с которым, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций;в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты), или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона(в соответствии с которым, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, истец указал на выбор формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

Однако, сославшись на то, что АО «T-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке, сменив форму страхового возмещения, произвело истцу выплату в денежной форме - сначала (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 204 600, 00 руб., а позже (ДД.ММ.ГГГГ) еще и доплату в размере 60 500, 00 руб.

При этом, учитывая установленную Законом об ОСАГО приоритетную форму страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА и оплаты стоимости такого восстановительного ремонта станции технического обслуживания, страховщик в таком случае был обязан разъяснить потерпевшему, что в силу положений абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО последний (с его согласия) вправе осуществить ремонт ТС на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; а также его право, предусмотренное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО на организацию ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Однако, доказательств того, что потерпевшему перед изменением формы страхового возмещения на денежную выплату предлагалось самостоятельно выбрать СТОА для восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что со стороны страховщика имеет место злоупотребление своими правами, однако, обязанность заключить договоры со СТОА, либо предоставить потерпевшему выбор иного СТОА, Законом об ОСАГО безусловно возложена на страховщика.

Само по себе отсутствие договоров на ремонт транспортных средств со СТОА у страховщика, не являлось безусловным основанием для изменения возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, объективные причины невозможности заключения таких договоров ответчиком в ходе рассмотрения дела приведены не были.

Заявляя настоящие исковые требования, истец, как следует из искового заявления, просит взыскать не страховое возмещение, а именно убытки, вызванные не организацией страховщиком восстановительного ремонта.

Из содержания п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) и без учета износа на заменяемые детали.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая посредством выплаты возмещения в денежной форме, а потому исходя из того, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, то при недостаточности выплаченных денежных средств, истец имеет право требовать именно от страховщика исполнения обязательства в полном объеме.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, суд учитывает следующее.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № OSG-24-141931 (по инициативе страховщика) относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца составлено с учетом Единой методики, которая при определении размера убытков, как указывалось выше, применению не подлежит. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, в целях проверки доводов истца и по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЮФ «АБСОЛЮТ-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, равна:

- без учета износа: 429 700, 00 руб.;

- с учетом износа: 297 700, 00 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заключение судебной автотехнической экспертизы – не оспаривалось.

Доказательств о том, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством или доказательств, опровергающих ее выводы, так же не представлено.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (в частности, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта), суд исходит из разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной автотехнической экспертизы без учета износа, соответственно, с АО «T-Страхование» подлежит взысканию сумма убытков в размере 164 600, 00 руб. (429 700, 00 руб. – 204 600, 00 руб. – 60 500, 00 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору ОСАГО в сумме 394 555, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (316 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 204 600, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Доплата же страхового возмещения в размере 60 500, 00 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (9 дней) на сумму 60 500, 00 руб., что составляет 5 445, 00 руб. (60 500, 00 руб. * 1 % * 9 дней).

Поскольку неустойка за указанный период времени и в указанной сумме уже была выплачена ответчиком истцу, то оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в данной части исковых требований истцу – отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку судом действиями ответчика установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, заявленную истцом сумму в 50 000, 00 руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в 1 000, 00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что требования истца страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с АО «T-Страхование» подлежит к взысканию штраф в размере 30 250, 00 руб. (60 500, 00 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000, 00 руб. и почтовых расходов в размере 636, 08 руб. Несение таких расходов подтверждено: актом о приемке выполненных работ и кассовым (том 1 л.д. 69); актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (том 1 л.д. 74, 75); квитанциями об оплате (том 1 л.д. 20, 31.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В этой связи, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000, 00 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг.

Расходы, связанные с составлением досудебного исследования (расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования), а так же почтовые расходы - заявлены также обоснованно и признаются судом, поскольку были связаны с необходимостью предъявления искового заявления и обоснования размера материально-правовых требований.

В то же время, требования истца удовлетворены частично, а именно при заявленных истцом требованиях материально-правового характера в сумме 559 155, 00 руб., судом удовлетворены требования на сумму 164 600, 00 руб., что составляет 29 % от заявленных требований, в связи с чем понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части иска, т.е. в размере:

- 5 800, 00 руб. - расходы по оплате услуг представителя (29 % от 20 000, 00 руб.);

- 184, 47 руб. - почтовые расходы (29 % от 636, 08 руб.);

- 5 800, 00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования(29 % от 20 000, 00 руб.)

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 ФИО10: 

- убытки в размере 164 600, 00 руб.;

- штраф в размере 30 250, 00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 800, 00 руб.;

- почтовые расходы в размере 184, 47 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 5 800, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года 

Председательствующий