Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07 июля 2025 года.

Председательствующий Закирова О.А. Дело № 22-4430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МитинойО.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Асадуллиной Н.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянкиной Н.В. в защиту интересов осужденного И.С.ЮБ., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Качканара Белозеровой А.В. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый,

21 ноября 2019 года Качканарским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев; 

11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев; 

19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев; постановлением Верхотурского районного суда от 02 июня 2020 года частично присоединены наказания по приговорам от 21 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев; освобожден 05 апреля 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора МитинойО.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, выступления осужденного ФИО1 и адвоката АсадуллинойН.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе «a-PVP» («PVP»; a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося наркотическим средством производным N-метилэфедрона, массой 0,596 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено 18 декабря 2024 года в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Качканара Белозерова А.В., не оспаривая квалификацию действий и виновность осужденного, полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом неверно решен вопрос о судьбе вещественного доказательства. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что сотовый телефон марки «LG», изъятый у ФИО1, использовался им при совершении преступления, признан вещественным доказательством по делу, и в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства. Просит приговор суда изменить, сотовый телефон марки «LG» - конфисковать. 

В апелляционной жалобе адвоката Деревянкина Н.В. считает, что постановленный в отношении И.С.ЮБ. приговор является чрезмерно суровым в части назначенного ее подзащитному наказания. Просит учесть, что ФИО1 характеризуется положительно, полностью признал вину и раскаялся, на учётах не состоял и не состоит, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевания. По мнению адвоката, судом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как: положительные характеристики по месту жительства, отсутствие зависимости от наркотических средств. Считает, что само по себе наличие рецидива не исключает возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно указано о наличии отягчающего наказание обстоятельства. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления правильно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 указанной статьи, тогда как суд ошибочно указал в приговоре, что учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данную описку суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой и считает необходимым правильно указать пункт части 1 статьи 61 УК РФ. Вносимое изменение на законность приговора и справедливость назначенного наказания не влияет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, что свидетельствует о раскаянии в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете и под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не проходил военную службу по призыву, административных правонарушений не совершал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора. 

Данные о личности осужденного, указанные адвокатом в жалобе, были известны суду первой инстанции при вынесении приговора и повторному учету не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о признании объяснений, данных осужденным, именно как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и не усматривает оснований расценивать их как явку с повинной. В силу ст. 142 УПК РФ явка с повинной подразумевает добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО1 был задержан в результате проводимого оперативно-розыскного мероприятия в связи с наличием обоснованных подозрений об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, объяснения даны им уже после задержания и требованиям ст. 142 УПК РФ не отвечает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ судом верно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и оснований к его переоценке суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного. При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен всоответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный обоснованно освобожден от взыскания процессуальных издержек, затраченных на услуги труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки«LG», изъятого у осужденного.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 использовал указанный сотовый телефон для деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому суд принял неверное решение о его передаче следственному отделу МО МВД России «Качканарский», тогда как в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ он подлежал конфискации в доход государства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает решение о конфискации указанного сотового телефона в доход государства. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

- сотовый телефон марки «LG», принадлежащий ФИО1, хранящийся в МО МВД России «Качканарский», конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Качканара Белозеровой А.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Деревянкиной Н.В. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Невгад