Гражданское дело № 2-87/2025

УИД 54RS0003-01-2024-001317-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения ..., паспорт __ __), ФИО2 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения г. Новосибирск, паспорт __) к Обществу с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (ОГРН __) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителя.

В обоснование иска (с учетом его последующего уточнения) указано, что между истцами ФИО1, ФИО3 и ответчиком ООО «АКД-Мета» заключен договор об участии в долевом строительстве __ от 02.09.2021. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 84.9 кв.м., расположенная в доме на 21 этаже, во 2 подъезде, блок секция б, номер __ (строительный). Срок передачи объекта долевого строительства истцам - 1 квартал 2023 г. Договором предусмотрено, что ООО «АКД-Мета» обязалось построить квартиру, передать ее дольщикам. Истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства, оплатить стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей и принять квартиру в собственность. Истцами договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объёме. При приемке квартиры обнаружены недостатки помещений, перечисленные в строительно-техническом заключении ООО «

<

данные изъяты>». Истцы считают, что указанные в заключении недостатки возникли в связи с некачественным выполнением работ застройщиком, а потому стоимость устранения дефектов должна быть возмещена истцам застройщиком.

На основании изложенного, истцы просят (уточненное исковое заявление - л.д. 153) взыскать с ООО «АКД-Мета» убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты>. каждому из истцов, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>; расходы на подготовку независимого заключения в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя ФИО4, который поддержал уточненные исковые требования, дал соответствующие объяснения в обоснование уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела, что 02.09.2021 между ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (Застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве __ по которому Застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный дом __ (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной автостоянкой по ... стр. в Октябрьском районе г. Новосибирска, X - этап строительства, блок-секция «б», на земельном участке площадью 48338 кв.м. с кадастровым __ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать в общую совместную собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.4. Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 84,9 кв.м., расположенная в доме на 21 этаже, во 2 подъезде, блок секция б, номер __ (строительный), условный номер объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией:350.

Цена договора составляет 

<

данные изъяты>., которая оплачена истцами. Срок передачи объекта долевого строительства истцам - 1 квартал 2023 г.

При приемке квартиры по инициативе истца заказано строительно-техническое заключение ООО «

<

данные изъяты>» __ согласно которому в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Мидель».

Как следует из экспертного заключения от 11.02.2025 __ составленного экспертами ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 104-148), в квартире __ расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе имеются недостатки, поименованные в заключении __ выполненном экспертами ООО «

<

данные изъяты>», а именно:

1. Смонтированные перегородки из пазогребневых плит не соответствуют п. 5.2.1 ГОСТ 6428-2018, п. 10.2 СП 55-103-2004 и п. 11.2 материалов для проектирования и строительства шифр М 8.22-1/2010 «Волма-плиты», так как не характеризуются ровностью и гладкостью и на лицевой поверхности имеют раковины глубиной до 10 мм и диаметром более 10 мм. Недостаток относится к недостатку изготовления изделий на заводе-изготовителя и приемки изделий на строительной площадке по п. 9.1.7 СП 48.13330.2019, п. 9.1.9 СП 48.13330.2019 и п. 9.1.16 СП 48.13330.2019, образовавшемуся в период изготовления изделий.

2. В помещении № 5 смонтированы не влагостойкие гипсокартонные листы, что не соответствует п. 5.5 СП 163.1325800.2014, п. 6.1.8 СП 163.1325800.2014, п. 4.1.3 СП 55-101-2000 и п. 5.2.3 СП 55-101-2000. Применение невлагостойких гипсокартонных листов в помещении № 2 не противоречит нормативной документации. Недостаток относится к недостатку строительно-монтажных работ, образовавшемуся в период производства работ по монтажу гипсокартонных листов.

3. Отсутствие обмазочной гидроизоляции на стенах на высоту не менее 200 м от уровня пола в помещениях № 2 и № 5 не соответствует требованиям п. 7.2 СП 29.13330.2011 и рабочей документации шифр 09.11.КПР-30-2-АР. Недостаток относится к недостатку строительно-монтажных работ, образовавшемуся в период производства работ по устройству полов в помещениях.

4. В помещении № 9 в районе ремонтного участка имеется просвет между контрольной двухметровой рейкой и стяжкой величиной 6 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.5 СП71.13330.2017 для любого типового покрытия пола. Недостаток относится к недостатку строительно-монтажных работ, образовавшемуся в период производства работ по устранению ранее выявленных недостатков стяжки пола.

5. Приборы отопления в помещениях № 6 и № 8 смонтированы с отклонением от горизонтали, что не соответствует п. 6.4.8 СП 73.13330.2016. Недостаток относится к недостатку строительно-монтажных работ, образовавшемуся в период производства работ по монтажу отопительных приборов.

6. Наличие усадочных трещин на перегородках из пазогребневых плит в помещениях № 6, № 7, № 8, № 9, не соответствует положениям п. 5.5 материалов для проектирования и строительства шифр М 8.22-1/2010 «Волма-плиты» и п. 6.1.6 СП 55-103-2004. Недостаток относится к недостатку строительно-монтажных работ, допущенному в период производства работ по монтажу перегородок из пазогребневых плит.

7. Наличие не перекрытых монтажных швов оконного блока в помещении № 9 и балконных блоков в помещениях № 6, № 7 не соответствует п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012, п. Г.2.1 обязательного приложения Г ГОСТ 30971-2012 и табл. Л.1 рекомендуемого приложения Л ГОСТ 34378-2018. Недостаток относится к недостатку строительно-монтажных работ, образовавшемуся в период производства работ по устройству отделочных покрытий откосов проемов.

8. Смонтированная подоконная доска в сторону от помещения в помещении № 6 не соответствует положениям п. 7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018. Недостаток относится к недостатку строительно-монтажных работ, образовавшемуся в период производства работ по устройству отделочных покрытий проемов.

9. В помещении № 7 имеется механическое повреждение облицовки откоса балконного блока. Недостаток относится к недостатку эксплуатации, образовавшемуся в период после монтажа отделочных покрытий проемов, конкретный период образования недостатка определить не представляется возможным.

10. Смонтированный балконный блок в помещении № 7 имеет отклонение от вертикали на величину 2 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. Недостаток относится к недостатку строительно-монтажных работ, образовавшемуся в период производства работ по монтажу балконного блока.

11. Имеется неплотное прилегание уплотнительной прокладки на пяти смонтированных стеклах остекления в помещении № 10, что не соответствует требованиям п. 5.9.5.10 ГОСТ 23166-2021. Недостаток относится к недостатку строительно-монтажных работ, образовавшемуся в период производства работ по монтажу остекления помещения.

12. Откосы оконных и балконных проемов облицованы сэндвич-панелями, что не соответствует положениям рабочей документации шифр 09.11.КПР-30-2-АР, где указано, что внутренние откосы окон обшиваются ГКЛВ 12,5 мм. Недостаток относится к недостатку строительно-монтажных работ, образовавшемуся в период производства работ по устройству отделочных покрытий откосов проемов.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень и объем работ необходимых для устранения выявленных недостатков приведен в заключении. Стоимость устранения недостатков в квартире __ расположенной по адресу: 

<

...> __ составляет 

<

данные изъяты> с учетом НДС.

Экспертное заключение от 11.02.2025 __ составленное экспертами ООО «

<

данные изъяты>», проанализировано судом, принимается судом как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению, заключение эксперта от 11.02.2025 __ ООО «

<

данные изъяты>», выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, учитывая, что факт наличия недостатков в квартире истцов установлен, с ООО «АКД-Мета» в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>

Требование иска о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Установлено, что в указанный в договоре срок (1 квартал 2023 г. – 31.03.2023) застройщик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства. Акт приемапередачи объекта долевого строительства подписан 09.02.2024.

Представитель ответчика ссылается на то, что истцы умышленно уклонялись от приёмки квартиры, своими действиями всячески препятствовали её передаче с целью затянуть сроки приёмки, и лишь когда подошёл срок, по которому квартира могла быть передана в одностороннем порядке, подписали акт приёма-передачи. Это подтверждается тем, что истцом при приёмке квартиры на основании акта осмотра от 10.07.2023 были указаны недостатки, которые ответчиком были устранены в соответствующие сроки. При этом данные недостатки не являлись существенными, и истец мог принять квартиру с обязательством ответчика устранить данные недостатки. Однако, при приглашении на повторную приёмку 29.08.2023 истец вновь отказался от приёмки квартиры, мотивируя это тем, что в квартире не обнаружены слаботочные сети, и отсутствует стяжка пола на балконе. 08.09.2023 ответчиком был направлен ответ на данную претензию о том, что оснований для удовлетворения претензии нет и с просьбой принять квартиру. В этот же день истцом была вновь направлена претензия с требованием предоставить проектную документацию и проектную декларацию. 11.09.2023 ответчиком был направлен ответ на данную претензию со ссылкой на проектную декларацию (которая находится в открытом доступе), а также с местом, где можно ознакомиться с проектной документацией и повторной просьбой принять квартиру. 03.10.2023 истец вновь направил претензию с ранее изложенными доводами относительно отсутствия не предусмотренной проектом стяжки на балконе и слаботочных сетей. После чего истцом 31.10.2023 были предъявлены недостатки, которые ранее не озвучивались и не фигурировали ни в одной из претензий. Ответчиком все недостатки были устранены в регламентные сроки. Однако, истец вновь не принимал квартиру. 09.02.2024 истец подписал акт приёма-передачи квартиры без каких-либо замечаний, после чего подал иск в суд. Ответчик расценивает такое поведение истца как злоупотребление правом.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом как достаточное обоснование предположения о злоупотреблении истцами правом, поскольку заключением эксперта наличие недостатков объекта долевого строительства подтверждено, а вопрос об их существенности был установлен только с помощью указанного заключения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как указано выше, днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), является 31.03.2023.

Как следует из абз. 4, 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. 

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 значение ключевой ставки Банка России по состоянию на 31.03.2023 и на 01.07.2023 составляет 7,5 %.

Судом проверен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 09.02.2024 (223 дня), выполненный истцом на основании п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, и признан верным. Сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой может быть применено правило, установленное в данной норме, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

__О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки.

Также, поскольку факт нарушения права истцов как потребителей в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства и просрочки в передаче объекта долевого строительства судом установлен, имеются основания для компенсации морального вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика в качестве такой компенсации по 10 000 руб. каждому. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, поведения ответчика, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АКД-Мета» в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 5 000 руб.

По этим же основаниям являются обоснованными требования истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа в пользу истцов составляет 46 383 руб. 46 коп., а также по 250 руб. на сумму компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы просят взыскать в качестве судебных издержек расходы по получению строительно-технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., однако, не представляют доказательств несения данных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для их возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг по договору с ФИО6 от 22.12.2023 в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается распиской ФИО6 (л.д. 43-44).

Согласно условиям договора исполнитель обязался совершить по заданию заказчика следующие действия (пункты 1.2.1-1.2.5: изучение представленных Заказчиком документов; подборка нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы, поставленные на разрешение Заказчиком; юридическая консультация Заказчика; переговоры с представителем ООО «АКД-Мета» относительно заключения мирового соглашения на условиях Заказчика; подготовка искового заявления и его подача; пункт 1.2.6 договора – участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется из следующего расчета: стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2.1. - 1.2.5, составляет 47 500 рублей; стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.6 (участие в судебных заседаниях) составляет 13% от фактически взысканной суммы в пользу Заказчика по решению суда.

Таким образом, установлено, что сумму в размере 47 500 руб. истец заплатил представителю за оказание услуг правового характера, в которые не входит представительство в суде.

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, имеется связь между понесенными расходами и рассмотрением дела судом, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления), требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме 47 500 руб. является завышенным, в связи с чем полагает возможным определить разумным размером 10 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Так, Правительством РФ 18.03.2024 принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз. 11 п. 1 названного постановления (ред. от 26.12.2024) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) и возмещения застройщиком убытков, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

С учетом изложенного, ООО «АКД-Мета» предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Выше указано, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 13.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза; расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты>., однако, ответчиком экспертиза не была оплачена, в связи с чем руководителем ООО 

<

данные изъяты>» в суд направлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, то обстоятельство, что решение суда по требованию, в связи с которым была назначена судебная экспертиза, принимается в пользу истцов, сведения о стоимости экспертизы, полагает, что расходы на экспертизу следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 85 164 руб. 02 коп., неустойку в сумме 842 505 руб. 15 коп., штраф в сумме 46 383 руб. 46 коп., всего 974 052 (девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьдесят два) руб. 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 250 руб., всего 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 250 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., всего 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» отсрочку исполнения решения до 30.06.2025.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 476 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 84 816 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья Т.Б. Кудина