ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Москалева Л.В. УИД: 18RS0001-2023-002318-29 

№ 12-163/2023 (первая инстанция)

№ 12-132/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 ноября 2023 года жалобу защитника ФИО1 – Хусниярова А. М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года, которым ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРИ ФНС № 11 по УР) ФИО2 от 30 ноября 2022 года № 18322232000216300002 директор ООО «Капитал» ФИО1 привлечен к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитником ФИО1 – Хуснияровым А.М. в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики подана жалоба на указанное постановление. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Оспариваемым определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 11 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, указывая, что в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года в установленный трехдневный срок с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не направлялась. О вынесении постановления ФИО1 стало известно 22 июня 2023 года от защитника после его ознакомления с материалами дела об административном правонарушении № 5-215/2023. Жалоба подана в суд в течение десяти суток со дня уведомления о принятом постановлении. С учетом изложенного, полагает, что причины пропуска срока подачи жалобы на постановление должностного лица не обоснованно признаны судьей районного суда неуважительными. 

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Хуснияров А.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что реестр почтовых отправлений не содержит описи вложений, не позволяет определить что было направлено налоговым органом в адрес ФИО1 ФИО3 органом не были исчерпаны все способы извещения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе ресурс электронного документооборота «Контур-Экстерн». С учетом изложенного полагает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства.

Представитель налогового органа ФИО4 с доводами жалобы не согласилась. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, абз. 2 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2022 года копия постановления и.о. начальника МИФНС № 11 по УР ФИО2 от 30 ноября 2022 года № 18322232000216300002 направлена по месту регистрации ФИО1, по адресу: УР, 

<

адрес>, однако, адресатом почтовая корреспонденция не получена, возвращена отправителю 10 января 2023 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 5 декабря 2022 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600679822659 (л.д. 28 (оборот), л.д. 33). 

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры по направлению в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование этого акта.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая, что почтовое отправление возвращено и поступило в суд 23 января 2023 года, последний день для подачи жалобы на постановление должностного лица приходился на 2 февраля 2023 года. 

Защитник Хуснияров А.М. обратился в суд с жалобой 26 июня 2023 года. Соответственно, срок обжалования постановления на момент её подачи истек, а постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. 

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 30 ноября 2022 года, отсутствуют. Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы признаны судом не свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования.

Оснований не согласиться с приведенными судьей районного суда выводами не усматриваю.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Таким образом, основанием удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования выступает признание уважительными причин его пропуска, перечень которых действующим законодательством об административных правонарушениях не регламентирован. Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления об административном правонарушении. Приведенные заявителем доводы о неполучении им копии постановления с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку не исключали, при достаточной степени добросовестности реализации своих процессуальных прав и обязанностей, возможность своевременной подачи жалобы. 

Как было указано выше, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры по направлению в адрес ФИО1 копии постановления от 30 ноября 2022 года, тем самым созданы необходимые условия для реализации права на его обжалование. 

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 год № 234, при направлении почтовой корреспонденции с копией постановления заявителю судом не установлено. Сведения о движении почтовой корреспонденции, находящиеся в открытом ресурсе АО «Почта России», ничем не опровергнуты.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии возможности получения направленной в его адрес корреспонденции по причинам, от него не зависящим, и как следствие невозможности реализации права на обжалование акта административного органа в установленный законом срок, заявителем не приведено и материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о расхождении дат направления копии постановления МИФНС № 11 по УР от 30 ноября 2022 года ФИО1 в списке внутренних почтовых отправлений от 5 декабря 2022 года и отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600679822659, а также о невозможности идентифицировать вложение в почтовом отправлении с указанным почтовым идентификатором, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений УФНС России по УР (МРИ ФНС №11 по УР) от 5 декабря 2022 года (л.д.27-28), под № 21 в него включено отправление на имя ФИО1 по адресу 

<

адрес> с ШПИ № и внутренним номером отправления «13-10/6021 ФИО5 пост. 14.25». Вопреки позиции защитника, указанный внутренний номер позволяет идентифицировать вложение в почтовое отправление, как сопроводительное письмо с копией оспариваемого постановления (л.д.24-26).

По сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600679822659 и ответа АО «Почта России» от 25 октября 2023 года, заказное письмо № 42600679822659 на имя ФИО1 принято в отделение почтовой связи (ОПС) Ижевск 426006 6 декабря 2022 года. В связи с не явкой адресата за получением письма в ОПС Сарапул 427968, оно возвращено 10 января 2023 года по обратному адресу с отметкой «Истек срок хранения» и вручено отправителю 23 января 2023 года. При этом присвоение ШПИ осуществляется в личном кабинете в автоматическом режиме для каждого регистрируемого отправления. Статус прием появляется только после сдачи почтового отправления в ОПС. 

Исходя из изложенного, дата присвоения трек-номера – 2 декабря 2022 года, не является датой принятия почтового отправления отделением почтовой связи, в связи с чем каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение надлежащее исполнение должностным лицом обязанности по направлению копии постановления в адрес лица, в отношении которого оно принято, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что налоговым органом не исчерпаны все возможные способы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, также подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Требования приведенной процессуальной нормы, которые были соблюдены налоговым органом, не возлагают на орган, осуществляющий производство по делу, обязанность направления копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого оно вынесено, нескольким способами.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования вышеуказанного постановления. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Хусниярова А. М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева