Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2018 года 

<

адрес> Республика 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шихова А.Г.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Сибирская Сервисная Компания» в должности слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда в Службе буровых работ Нефтеюганского филиала АО «Сибирская Сервисная Компания», вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно, во время подбивания ФИО3 наружной пластины бокового звена наклонной цепи ротора, бурильщик ФИО6 произвел включение крана управления приводом ротора, не убедившись в том, что ФИО3 находится в безопасной зоне. Цепь ротора начала вращаться, левую руку ФИО3 затянуло под кожух ротора, и кисть левой руки зажало между шинопневматической муфтой (ШПМ) и кожухом ротора. В результате чего истцу был причинен вред здоровью в виде травматической ампутации левого предплечья в дистальной трети, категория травмы тяжелая. Работодателем на основании проведенного расследования, был составлен и утвержден акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ за № о несчастном случае на производстве. Истец считает, что именно работодатель виновен в произошедшем несчастном случае, и именно он несет ответственность перед своим работником за обеспечение безопасных условий труда.Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 ст. 1083 ГК РФ). В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и в иных установленных настоящим ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" один из видов обеспечения по страхованию является возмещение морального вреда. Возмещение лицу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда. Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. Ответчик нарушил у истца нематериальное благо (причинен вред здоровью), истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Согласно п.2 ст. 152 ГК РФ, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с полученной травмой истец ФИО3 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: Травматическая ампутация левого предплечья в дистальной трети. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР». Истец перенес сложную операцию по ампутации кисти. Потеря конечности руки явилась для него сильным потрясением, сопровождающимся физическими и нравственными страданиями. На протяжении долгого времени он живет с постоянными болями, вследствие полученной травмы на производстве. Он вынужден постоянно обращаться в лечебные учреждения. Не имеет возможности жить полноценной нормальной жизнью, проводить полноценно время с малолетними детьми. Истец проживает с супругой и 3 малолетними детьми в частном доме, где постоянно требуется мужская сила. В связи с чем, истцу очень неудобно (стыдно) перед супругой и детьми, на плечи, которых легла мужская работа по дому. Более того он не имеет возможности самостоятельно закончить строительство нового жилого дома. С потерей кисти не может устроиться на другую работу. Работодателем другая работа ему не предоставлена. В связи с этим ему будет необходимо проходить реабилитацию, обучение новой профессии, которая позволит работать с одной рукой. При этом у ответчика истец получал приличную зарплату, и найти новую работу с такой зарплатой, в том числе, в 

<

адрес> он не сможет. Соответственно данные обстоятельства очень сильно скажутся на нем и его семье, поскольку уровень жизни его семьи и достаток будет снижен во много раз. С потерей кисти руки истец как малолетний ребенок учится заново водить машину, пользоваться инструментами, обнимать детей и жену. Истцу не легко привыкнуть к своей новой жизни без руки. Ночью он часто просыпается из-за того, что снова и снова переживет те страшные события, видит их во сне, ощущает сильный страх (ужас) и боль от всего пережитого. Иногда истец просыпается утром, забывая, что у него нет кисти, но осознав произошедшее, впадает в депрессию. Вследствие тяжелого психического состояния, развившегося на фоне произошедших событий, он постоянно посещает и консультируется у психолога. Учитывая, что вина в произошедшем с истцом несчастном случае полностью лежит на ответчике, а также учитывая его состояние здоровья, статус инвалида, считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика АО «Сибирская Сервисная Компания» в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные, изложенному в исковом заявлении, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Сибирская Сервисная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не отрицает факт несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ на производстве ответчика. Но при расследовании несчастного случая было установлено, что лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных актов, приведших к несчастному случаю, является, в том числе и истец. Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. При выполнении своих трудовых обязанностей, имея деятельность с движущими машинами и механизмами, являющимися источником повышенной опасности, Истец допустил серьезные нарушения. Несоблюдение техники безопасности и проведение истцом ремонтных работ в цепи бурового ротора без отключения электропитания привело к несчастному случаю. Как установлено п.10.2 cт.10 Акта Н-1№ от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, п.6.2 ст. 6 Акта о расследовании несчастного случая, действия истца при ремонте цепи ротора производились в нарушение производственных инструкций по промышленной безопасности и охране труда для слесаря по обслуживанию буровых: 

п. 3.1 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда для слесаря по обслуживанию буровых ПИПБОТ-З84-2016: 

Перед началом работ слесарь по ремонту и обслуживанию бурового оборудования должен: - ознакомиться с записями в журнале о работе и состоянии мaшин и механизмов, получить распоряжение от руководителя работ; 

- проверить состояние оборудования, средств малой механизации, ограждения, заземление, освещение, привести в порядок спецодежду, спецобувь и другие СИЗ; 

- очистить площадки, лестницы и оборудование; 

- устранить замазученность; 

- подготовить рабочее место, при этом: рационально и безопасно разместить ручной инструмент и приспособления; по согласованию с руководителем работ отключить оборудование и механизмы, подвергаемые ремонту и осмотру и принять меры против самовольного их включения; у пусковых устройств установить предупредительные плакаты – «Не включать – работают люди».

п. 3.1.8 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда для слесаря по обслуживанию буровых ПИПБОТ-020-2016: 

При ремонте цепей следует:

- инструмент посадить на элеватор или пневмоклинья и опустить талевый блок на пол рабочей площадки;

- отключить электропитание привода;

- на командноконтроле и на электрорубильниках распределительного устройства вывесить плакаты – «Не включать – работают люди».

- рычаг тормоза зафиксировать в крайнем нижнем положении;

- стягивать цепи сначала пеньковой веревкой, а затем клещами для однорядных цепей и специальными приспособлениями для двухрядных цепей; пользоваться крючками, ломами и т.п. запрещается.

В соответствии с Распоряжением о стажировке № от ДД.ММ.ГГГГ истец прошел обучение по охране труда, стажировку, проверку знаний и допущен к самостоятельной работе. Выпиской из Журнала по регистрации вводного инструктажа по охране труда, промышленной безопасности подтверждается, что инструктаж истцом пройден ДД.ММ.ГГГГ. Подпись истца в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте свидетельствует о прохождении ДД.ММ.ГГГГ инструктажа по Тематическому плану и Программе первичного и периодического инструктажа по промышленной, противопожарной безопасности и охране труда на рабочем месте для слесаря по обслуживанию буровых работ 6 разряда от ДД.ММ.ГГГГ.Данный план и программа включает в себя в том числе указанные выше Производственные инструкции ПИПБОТ-З84-2016, ПИПБОТ-020-2016, не исполненные истцом. Также Программа инструктажа включает в себя «12 золотых правил безопасного труда», утвержденные Распоряжением АО «ССК» №ССК-15-079-Р от ДД.ММ.ГГГГ, призывающие каждого работника думать о возможных рисках, связанных с трудовой деятельностью, соблюдать требования и инструкции по безопасному ведению работ, и позволяющие в любой момент остановить свою работу в случае возможной потенциальной опасности на рабочем месте. В соответствии с п.3.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался соблюдать трудовую дисциплину, правила охраны труда и промышленной безопасности, но в нарушении трудового договора, вышеуказанных производственных инструкций истец приступил к ремонтным работам, не отключив электропитания привода, не установив предупредительных плакатов о запрете включения электропитания в связи со своей работой. Истец выполнял работы в нарушение своих обязанностей и требований работодателя, он знал и осознавал о наличии своих же нарушениях требований безопасности и охраны труда, должен был предвидеть последствия выполнения в указанных условиях трудовых функций в виде причинения вреда здоровью, а, именно, опасности от вращающихся механизмов, однако, продолжил выполнять трудовые функции, самонадеянно рассчитывая, что последствия не наступят. Следовательно, в действиях истца наличествует грубая неосторожность, способствующая возникновению вреда. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ответчик считает, что грубая неосторожность самого истца, содействовавшая возникновению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения. Ответчик не отказывается от своей ответственности, связанной с ненадлежащим контролем. Но как показали опросы мастеров и супервайзеров, находившихся на объекте, после всех инструктажей и распределений заданий на смену никто не мог предположить, что подготовленный специалист может допустить такую безумную самодеятельность. Тем не менее, расследованием несчастного случая было установлено, что со стороны ответчика в основном были выполнены все обязанности и требования в области охраны труда. Истец был обеспечен средствами защиты и специальной одеждой, проходил медицинские осмотры, стажировки, инструктажи, обучение и проверку знаний. При расследовании обстоятельств и причин несчастного случая работодателем соблюдены порядок и сроки расследования, установленные трудовым законодательством, приняты меры к выяснению всех обстоятельств события. Также ответчиком своевременно были произведены выплаты, установленные законодательством РФ и коллективным договором АО «ССК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на больничном в связи с производственной травмой. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено и выплачено за счет средств ФСС 296161,03 руб.. Кроме того, произведены выплаты за счет ответчика на основании коллективного договора в общей сумме 560785,11 руб.. ДД.ММ.ГГГГ рудовой договор прекращен вследствие отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, но это не означает, что истец лишен возможности трудиться и зарабатывать у других работодателей. Требование о возмещении морального вреда в указанной истцом сумме не обосновано и завышено, в силу сложившейся судебной практики диапазон размеров возмещения в несколько раз ниже. Заявляемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с учетом допущенных истцом нарушений и степени вины ответчика, не может быть признана обоснованной и разумной. В связи с изложенным, просит суд удовлетворить иск частично с учетом снижения суммы компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, его представителя, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, установлено, что Акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» является юридическим лицом, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1028601792878.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки АТ-VIII№, принадлежащей ФИО3, приказа о приеме на работу видно, что приказом №-п/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в Нефтеюганский филиал АО «Сибирская Сервисная Компания» ДД.ММ.ГГГГ в службу буровых работ слесарем по обслуживанию буровых, 6 разряда на период временного расширения объема работ, вахтовым методом из Удмуртии.

Распоряжением о стажировке № от ДД.ММ.ГГГГ по НФ АО «ССК» СБР установлено, что в целях обучения по охране труда, закрепления теоретических знаний правил, норм и инструкций по охране труда, приобретения практических навыков безопасного выполнения предусмотренных трудовым договором работ, закрепить вновь принятого слесаря по обслуживанию БУ 6 разряда ФИО3 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью смены (вахты) 11 часов за слесарем по обслуживанию БУ 6 разряда, мастером буровой ФИО8. ФИО3 после обучения по охране труда, стажировки и проверки знаний допускается к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ в СБР.

Таким образом, в соответствии со ст. 15,16 ТК РФ между сторонами возникли трудовые отношения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральское управление за № создана комиссия по расследованию причин несчастного случая, происшедшего в процессе бурения кондуктора во время проведения работ по ревизии наклонной цепи ротора ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. (время московское) в Нефтеюганском филиале АО «Сибирская Сервисная Компания» на территории кустовой площадки №.1 Приразломного месторождения со слесарем по обслуживанию буровых ФИО3.

Актом № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин вахта буровой бригады в составе бурильщика ЭиРБС на н/г 8р ФИО9, бурильщика ЭиРБС на н/г 7р ФИО6, бурильщика ЭиРБС на н/г 7р ФИО12. помощника бурильщика ЭиРБС на н/г 5р ФИО5, помощника бурильщика ЭиРБС на н/г 5р ФИО14, слесаря по обслуживанию буровых 6р ФИО2 получили задание на рабочую смену от мастера бурового ФИО10 и бурового супервайзера ФИО11 дособрать компоновку низа бурильной колоны (КНБК) и произвести спуск КНБК для производства бурения скважины под кондуктор. Буровой мастер ФИО10 провел членам вахты инструктаж по безопасному производству работ по планируемым операциям, с указанием о всех отклонениях от процесса работ ставить в известность бурового супервайзера ФИО11 и бурового мастера ФИО10 с подписью бурильщика ЭиРБС 7р. ФИО6 в листе инструктора на смену. В 8 час. 00 мин. вахта буровой бригады в полном составе вышла на рабочее место и приступила к выполнению выданного задания. ФИО12, ФИО13 и ФИО14 произвели работы по сборке КНБК, ФИО2 принял вахту у слесаря по обслуживанию буровых 6р. ФИО15, который в устной форме сообщил ему о необходимости проведения ревизии и осмотра наклонной и горизонтальной цепи на приводе ротора. ФИО6 принял вахту у бурильщика ЭиРБС на н/г 7р. ФИО16, произвел проверку исправности противозатаскивателя, исправности блокировок и приборов безопасности. После этого произвели спуск КНБК и приступили к производству работ по бурению скважины под кондуктор. В 10 час. 00 мин. к ФИО6 подошел ФИО2 и сообщил о необходимости проверки состояния наклонной цепи ротора. ФИО6 принял решение продолжать работы по бурению скважины подкондуктор и поручил ФИО2 производить наблюдение за состоянием цепи ротора. В течение рабочей смены ФИО2 наблюдал за состоянием цепи ротора и в 18 час. 30 мину ФИО2 сообщил ФИО6 о том, что один из элементов наклонной цепи ротора (палец) вылез из звеньев. ФИО6 принял решение поднять КНБК на длину ведущей трубы и совместно с ФИО2 они решили провести ремонт наклонной цепи ротора во время промывки. О необходимости ремонта цепи ротора ФИО6 и ФИО2 мастера бурового ФИО10 в известность не поставили. ФИО6 произвел отключение механизмов ротора и подошел к ФИО2. ФИО2, выбрав удобное место на роторной площадке, расположился между вспомогательной лебедкой и кожухом цепи ротора и приступил к ремонту. ФИО2 начал производить правой рукой удары молотком по наружной пластине бокового звена наклонной цепи ротора, левой рукой придерживая наружную пластину бокового звена наклонной цепи ротора под кожухом ротора. ФИО6 сказал ФИО2: «Я пойду тогда смайнаю» (по протоколу опроса ФИО2) и вернулся на рабочее место бурильщика. Во время подбивания ФИО2 наружной пластины бокового звена наклонной цепи ротора, бурильщик ФИО6 произвел включение крана управления приводом ротора, не убедившись в том, что ФИО2 находится в безопасной зоне. Цепь ротора начала вращаться, левую руку ФИО2 затянуло под кожух ротора, и кисть левой руки зажало между шинопневматической муфтой (ШПМ) и кожухом ротора, нанеся кожухом ротора травму кисти. Услышав крик ФИО2, ФИО6 отключил кран управления приводом ротора, подбежал к вспомогательной лебедке, и увидел, что левая рука ФИО2 зажата. ФИО6 сообщил по рации о случившемся и позвал на помощь. Затем ФИО6 совместно с подошедшим на роторную площадку электромонтером по обслуживанию буровых 5р ООО МПП Энергия ФИО17 наложили кровоостанавливающий жгут на левую руку ФИО2 для остановки кровотечения и, отжав ломиком кожух ротора, освободили зажатую кисть левой руки и сопроводили ФИО2 в вагон-дом бурового мастера в жилом городке. В вагон-доме бурового мастера ФИО2 наложили второй кровоостанавливающий жгут и сделали обезболивающий укол. Буровой мастер ФИО10 сообщил о случившемся по телефону диспетчеру НФ АО ССК и вызвал фельдшера ЦДНГ и скорую помощь для оказания медицинской помощи. ФИО2 в сопровождении ФИО10 и специалиста по ОТ ФИО18 направили на вахтовом транспорте НЗАС навстречу выехавшему фельдшеру ЦДНГ. По дороге ФИО2 пересадили в легковую машину фельдшера ЦДНГ, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, затем на машине скорой помощи ФИО2 был доставлен в Окружную клиническую больницу 

<

адрес>.

Из п.8.2 Акта о характере и тяжести полученных повреждений следует, что у ФИО2 травматическая ампутация левого предплечья в дистальной трети. Согласно медицинскому заключению о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что полученное ФИО2 повреждение относится к категории тяжелых.

Из заключения Государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические условия труда на рабочем месте слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда ФИО3 НФ АО «ССК» не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, промышленной, экологической безопасности и гражданской обороне, видно, что ФИО2 прошел инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, имеется его подпись.

Из справки, выданной НФ АО «ССК» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3, действительно, работал в НФ АО «ССК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по обслуживанию буровых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник находился на больничном, в связи с производственной травмой. ФИО3 начислено по листкам нетрудоспособности за счет ФСС: 296161,03 руб., выплачено – 257660,03 руб. (за минусом НДФЛ). Кроме указанных выплат сотруднику были произведены начисления по коллективному договору в сумме 560,78 тысяч рублей.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного №, выданной травматолого-ортопедическим отделением БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», установлено, что ФИО3 находился на стационарном лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: Травматическая ампутация левого предплечья в дистальной трети.

Согласно выписке из истории болезни (из медицинской карты амбулаторного больного), выданной БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в указанном выше учреждении. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справками, эпикризами для врачебной комиссии, протоколами врачебной комиссии.

Из заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО3 рекомендована медицинская реабилитация в период временной нетрудоспособности в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ сроком на 21 день.

Выпиской из истории болезни № установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» с диагнозом: основной –S58.9. Ранний восстановительный период производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ- травматической ампутации левого предплечья на уровне дистальной трети. Культя левого предплечья на уровне средней трети. Сопутствующий: хронический гастрит, ремиссия. Хронический дуоденит, ремиссия. 

Справками серии МСЭ-2006 №, МСЭ-2016 № установлено, что ФИО3 присвоена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена индивидуальная программа реабилитации.

Приказом № директора Нефтеюганского филиала АО «Сибирская Сервисная Компания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Справками, выданными НФ ЗАО «ССК», установлено, что в период нахождения ФИО3 на больничном, в связи с производственной травмой, ему произведены все причитающиеся работнику выплаты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО19 суду показали, что истец является им супругом и зятем соответственно. В результате несчастного случая на производстве, истец перенес сложную операцию по ампутации кисти. Потеря конечности для него явилась сильным потрясением, сопровождающаяся физическими и нравственными страданиями. Длительное время он находился на стационарном и амбулаторном лечении. До настоящего времени он испытывает боль в руке. В связи с ампутацией кисти, он впал в депрессию. Он стеснялся выходить на улицу, забрать ребенка из детского сада, поскольку испытывал на себе взгляды, вынужден был отвечать на неудобные для него вопросы. Чтобы преодолеть депрессию и учиться жить заново ему необходима постоянная консультация и помощь психолога. В связи с потерей кисти он не может исполнять мужскую работу по дому, которую исполнял до травмы. Эта работа легла на плечи четырнадцатилетнего сына и супруги, в связи с чем истец испытывает неудобство (стыд). Для того, чтобы закончить строительство начатого дома, семья вынуждена обращаться к помощи родственников или привлекать рабочую силу. Истец не может устроиться на высокооплачиваемую работу, чтобы обеспечить достойное проживание семьи. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО3 травму руки в виде ампутации левого предплечья в дистальной трети получил на производстве. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 ст. 1083 ГК РФ). 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и в иных установленных настоящим ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» один из видов обеспечения по страхованию является возмещение морального вреда. Возмещение лицу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с НФ АО «Сибирская Сервисная Компания». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи на производстве, получил телесное повреждение, относящееся к категории тяжелых. Согласно акту о несчастном случае на производстве основными причинами несчастного случая явились: 

- Нарушение технологического процесса (код 05), выразившееся в нарушении требований безопасности при производстве ремонтных работ цепи бурового ротора, в производстве без отключения электропитания привода бурового ротора и пуске механизма бурового ротора в работу до удаления персонала от движущихся частей. 

Нарушены требования: ст. 212 ТК РФ; пункт 65 Федеральных норм и Правил в области Промышленной безопасности» Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности»; п.п. 1.20, 4.1.2, 4.1.3 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охраны труда для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ ПИПБОТ-360-2016; п.3.1 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охраны труда для слесаря по обслуживанию буровых ПИПБОТ-384-2016; п. 3.1.8 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охраны труда при эксплуатации, обслуживании и ремонте бурового оборудования ПИПБОТ-020-2016. Сопутствующие причины: 

- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09), выразившееся в отсутствии плакатов на командноконтроллере и электрорубильниках распределительного устройства «Не включать -работают люди» при производстве ремонтных работ цепи бурового ротора.

Нарушены требования: ст. 212 ТК РФ; пункт 65 Федеральных норм и Правил в области Промышленной безопасности» Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности»; п. 4.1.2 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охраны труда для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ ПИПБОТ-360-2016; п.3.1 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охраны труда для слесаря по обслуживанию буровых ПИПБОТ-384-2016;п. 3.1.8 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охраны труда при эксплуатации, обслуживании и ремонте бурового оборудования ПИПБОТ-020-2016.

- отсутствие надлежащего контроля за безопасным производством ремонтных работ цепи бурового ротора (код 15). 

Нарушены требования: ст. 212 ТК РФ; Пункт 65 Федеральных норм и Правил в области Промышленной безопасности» Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности»; пункт 65 Федеральных норм и Правил в области Промышленной безопасности» Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности»; п.п. 3.3, 3.5, 3.7 Должностной инструкции мастера буровой; п. 3.5 Должностной инструкции бурового супервайзера; п.п. 3.14, 3.15, 3.39 Должностной инструкции менеджера по бурению; п.п. 3.14, 3.15 Должностной инструкции директора проекта; п.п. 13, 14 Должностной инструкции начальника Службы буровых работ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- бурильщик ЭиРБС на н/г 7р. ФИО6 допустил производство ремонтных работ цепи бурового ротора без отключения электропитания привода бурового ротора, без установки плакатов на командноконтроллере и электрорубильниках распределительного устройства «Не включай - работают люди», произвел пуск механизма бурового ротора в работу до удаления персонала от движущихся частей.

Нарушены требования: п.п. 1.20, 4.1.2, 4.1.3 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охраны труда для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ ПИПБОТ-360-2016; п. 3.1.8 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охраны труда при эксплуатации, обслуживании и ремонте бурового оборудования ПИПБОТ-020-2016.

- слесарь по обслуживанию буровых 6р. ФИО3 производил ремонт работы цепи бурового ротора без отключения электропитания привода бурового ротора, без установки плакатов на командноконтроллере и электрорубильниках распределительного устройства «Не включай - работают люди».

Нарушены требования:

п.3.1 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охраны труда для слесаря по обслуживанию буровых ПИПБОТ-384-2016;п. 3.1.8 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охраны труда при эксплуатации, обслуживании и ремонте бурового оборудования ПИПБОТ-020-2016.

- буровой мастер ФИО10 не обеспечил безопасное производство работ по ремонту цепи бурового ротора.

Нарушены требования:

пункт 65 Федеральных норм и Правил в области Промышленной безопасности» Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности»; п.п. 3.3, 3.5, 3.7 Должностной инструкции мастера буровой.

- буровой супервайзер ФИО11 не обеспечил контроль за проведением работ персонала в соответствии с техническим состоянием оборудования БУ.

Нарушены требования:

пункт 65 Федеральных норм и Правил в области Промышленной безопасности» Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности»; п. 3.5 Должностной инструкции бурового супервайзера.

- менеджер по бурению ФИО22 не обеспечил безопасное производство работ по ремонту цепи бурового ротора, в части обеспечения контроля содержания рабочих мест в соответствии с требованиями Правил и Норм безопасности.

Нарушены требования:

пункт 65 Федеральных норм и Правил в области Промышленной безопасности» Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности»; п.п. 3.14, 3.15, 3.39 Должностной инструкции менеджера по бурению.

-директор проекта ФИО20 не обеспечил безопасное производство работ по ремонту цепи бурового ротора, в части не обеспечения контроля и соблюдения требований Правил и Норм по промышленной безопасности и охране труда.

Нарушены требования:

пункт 65 Федеральных норм и Правил в области Промышленной безопасности» Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности»;п.п. 3.14, 3.16, 3.24, 3.31, 3.33, 3.38 Должностной инструкции директора проекта.

- начальник Службы буровых работ ФИО21 не обеспечил соблюдение работниками Правил и Норм по промышленной безопасности и охране труда при производстве работ по ремонту цепи бурового ротора.

Нарушены требования:

пункт 65 Федеральных норм и Правил в области Промышленной безопасности» Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности»; п.п. 13, 14, 19 Должностной инструкции начальника Службы буровых работ.

В соответствии с. ч.1 ст. 12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства. 

Истцу надлежало представить доказательства в обоснование своих исковых требований по каждому пункту иска. 

Ответчику надлежало представить возражения против иска, если иск не признан, представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие своей вины.

Все доказательства судом оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении требований безопасности при производстве ремонтных работ цепи бурового ротора, в производстве без отключения электропитания привода бурового ротора и пуске механизма бурового ротора в работу до удаления персонала от движущихся частей, повлекло за собой причинение тяжких телесных повреждений истцу в виде ампутации левого предплечья в дистальной трети, в результате несчастного случая на производстве, следовательно, ответственность за причиненный истцу моральный вред, в связи с полученным тяжким телесным повреждением, лежит на ответчике.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о наличии грубой неосторожности самого истца, содействовавшей возникновению вреда, поскольку материалами дела данное обстоятельство не установлено. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, исходя из требований разумности, полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика – Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350000 рублей. 

При определении компенсации в таком размере суд принимает во внимание, что в результате полученной травмы на производстве истец испытал и испытывает до настоящего времени сильные физические страдания, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время также периодически обязан посещать психолога и других специалистов, проходить ежегодное освидетельствование в Бюро медико-социальных экспертиз, последствиями травмы являются частые боли.

Полученная травма значительно и не в лучшую сторону изменила внешность истца – ампутация левого предплечья в дистальной трети, в молодом, трудоспособном возрасте он испытывает затруднения в трудоустройстве по медицинским противопоказаниям, что сказывается на благополучии его семьи, в связи с чем, истец испытывает значительные нравственные страдания.

Суд также считает, что, претендуя на большую сумму компенсации в размере 1 000000 рублей, истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в предъявленном размере.

Таким образом, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, в бюджет МО «

<

адрес>».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»

в пользу ФИО3 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Во взыскании остальной суммы, предъявленной в счет компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»

в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину 300 рублей.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР, ИНН 

<

***>, КПП 183101001 Межрайонная ИФНС России № по УР, ОКТМО 94618415, р/счет 40№ в отделение НБ Удмуртской Республики, БИК 049401001, КБК 18№. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.