Мировой судья Терентьева О.А. Дело №12-221/17 

РЕШЕНИЕ

 

«26» апреля 2017 года г. Екатеринбург 

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Колясникова Е.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственностиФИО1

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении наказания от 24.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24 марта 2017 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за то, что 19 января 2017 г. в 23:10 на 

<

 № > км автодороги М5 «Урал» на территории Иглинского района Республики Башкортостан, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

 № >, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, с пересечением дорожной разметки 1.3 при наличии 2-х полос для движения в каждом направлении, правонарушение совершено повторно. 

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует вина в совершении указанного правонарушения, поскольку 19.01.2017 года в темное время суток он двигался по заснеженной трассе на своем автомобиле. Убедившись в отсутствии запрещающих дорожных знаков, на прерывистой линии разметки 1.5 начал выполнять обгон, не нарушая ПДД. Возврат в ранее занимаемую полосу был осуществлен через двойную сплошную линию разметки 1.3, поскольку должен был завершить маневр, и в темноте не увидел начала двойной сплошной линии разметки. Кроме того, разметка нанесена с нарушением п.6.2.5 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт РФ, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст. Схема места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку схема содержит корректировку, а рапорт противоречит обстоятельствам по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменен в нарушение п.9.2 ПДД, тогда как он относится к дорогам, имеющим четыре или более полосы, а на данном участке дороги было только две полосы для движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по обстоятельствам, указанным в ней, поддержал, постановление мирового судьи просил отменить прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Заслушав объяснение ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении административного наказания ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Линия приближения 1.6 - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из протокола об административном правонарушении 02 АР №881464 от 19 января 2017 г. (л.д.6), ФИО1 19 января 2017 г. в 23:10 на 

<

 № > км автодороги М5 «Урал» на территории Иглинского района Республики Башкортостан, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

 № >, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, с пересечением дорожной разметки 1.3 при наличии 2-х полос для движения в каждом направлении, правонарушение совершено повторно. 

Протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.7), с которой он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, выразил свое несогласие. Согласно схеме места правонарушения от 19.01.2017 г. по направлению из Челябинска в г.Уфу на 

<

 № > км действовал дорожный знак 5.15.3, указывающий на начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения. В схеме отмечена траектория выполнения маневра обгона впереди идущего транспортного средства, начатого в зоне действия линии дорожной разметки 1.6 «Линия приближения», которая предупреждает о приближении в разметке 1.1, с возвращением в ранее занимаемую полосу и пересечением дорожной разметки 1.3 при наличии 2-х полос для движения в каждом направлении. Указанное в схеме обстоятельство подтверждено видеозаписью с регистратора патрульной автомашины ДПС от 19.01.2017 г., исследованной также и судом второй инстанции, а также рапортом инспектора ДПС 2 роты 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Н., непосредственно наблюдавшим факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, который соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ. В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован, поэтому внесение в схему корректировки не порочит её как доказательство в целом.

Доводы заявителя жалобы о том, что маневр обгона он начал на прерывистой линии дорожной разметки 1.5 несостоятельны, поскольку опровергаются исследованной совокупностью указанных выше доказательств. 

Согласно п.6.2.8 ГОСТ 52289-2004 между «прерывистой» (1.5) и «сплошной» (1.1) линиями разметки за городом должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6), поэтому выполняя маневр обгона на линии 1.6, заявитель должен был предвидеть приближение к линии 1.1 и отказаться от обгона ввиду недостаточности расстояния для его завершения.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что нарушение п.9.2 ПДД относится к дорогам, имеющим четыре или более полосы, а он двигался по дороге, имеющей только 2 полосы для движения, опровергнута исследованной схемой места совершения правонарушения, в соответствии с которой на данном участке дороги действовал дорожный знак 5.15.3, указывающий на начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения.

Доводы ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде отсутствия события правонарушения, являются несостоятельными.

Таким образом, перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, с пересечением дорожной разметки 1.3 при наличии 2-х полос для движения в каждом направлении.

ФИО1 также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить маневр обгона без нарушения ПДД РФ. Поскольку завершение обгона в запрещенном для этого месте создает угрозу безопасности для участников дорожного движения, пересечение сплошной линии дорожной разметки ПДД, равно как обгон транспортных средств в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1, 1.3 Приложения 2 ПДД и в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" не допускается и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10 февраля 2016 года по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ввступившем в законную силу 22.02.2016 г., уплачен 19.02.2016 года, следовательно, ФИО1 на момент совершения настоящего правонарушения от 19.01.2017 г. считается в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым наказанию за предыдущее правонарушение по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 24 марта 2017 года о назначении наказания ФИО1 по факту правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Колясникова