Д. № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 мая 2017 года п. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Горбачева Т.В., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.П.Д., защитника – Т.И.З., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.С.С.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.П.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Р.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ В.П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно: в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в нарушение п.13.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую поворачивал, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Саракташский районный суд 

<

адрес>, В.П.Д. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержится мотивированного решения по делу, не приведены доказательства и другие материалы, на основании которых основаны выводы о виновности, не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению наказания, не указаны смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обращает внимание, что пешеход двигался по движению машины, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля сотрудников ГИБДД. Просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании В.П.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пояснил, что двигался по 

<

адрес> в сторону железнодорожного вокзала по правой стороне. Пешеход двигался по 

<

адрес> ему навстречу в попутном направлении по середине проезжей части. Подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, он притормозил, в это время пешеход уже пересек 

<

адрес>, обошел его автомобиль со стороны водителя, и продолжил движение в том же направлении по 

<

адрес>, а он повернул направо. 

Защитник Т.И.З. в судебном заседании просил постановление отменить, так как нарушений п. 13.1 ПДД В.П.Д. не допущено, он двигался по правой стороне проезжей части 

<

адрес>, а пешеход в попутном направлении – по левой. Никакого преимущества у пешехода не было. Доказательств, подтверждающих виновность водителя в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется. Пешеход не допрошен. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.С.С. в судебном заседании с доводами жалобы В.П.Д. не согласился, считает указанное постановление законным и обоснованным. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Пункт 13.1 Правил дорожного движения обязывает водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, В.П.Д. вменено нарушение п. 13.1 ПДД, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов управляя транспортным средством, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую поворачивал.

При вынесении постановления и в судебном заседании В.П.Д. с вмененным ему административным правонарушением не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что пешеход двигается навстречу автомобилю под управлением В.П.Д. по проезжей части, на перекрестке пересекает проезжую часть в попутном В.П.Д. направлении. Подъехав к перекрестку, автомобиль притормаживает. Пешеход, пройдя перекресток, изменяет траекторию движения и обходит автомобиль под управлением В.П.Д. с левой стороны до того момента, как автомобиль начал осуществлять поворот направо, затем продолжает двигаться в том же направлении прямо по краю проезжей части. 

Какие-либо иные доказательства, объективно подтверждающие то, что В.П.Д. при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место совершения административного правонарушения. 

Вместе с тем, в постановлении не указано место совершения правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность В.П.Д. в совершении административного правонарушения, считаю необходимым отменить постановление и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу В.П.Д. – удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении В.П.Д. по ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2