№ 2-155/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аскот с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Т.А.Т. под управлением С.М.В. и Тойота Виста с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП был признан С.М.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от СПАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия полученных повреждений обстоятельствам дела. Истец обратился в независимую экспертную компанию ИП М.А.Т. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 83600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о направлении представителя для дополнительного осмотра автомобиля, но ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты суммы восстановительного ремонта в размере 83600 рублей, стоимости экспертизы 8000 рублей, ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, но ДД.ММ.ГГГГ получил решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере 83600 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу, моральный вред в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство Toyota Vista с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Полученные в ходе проверки документы заявителя были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Согласно заключению К.Ц. комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода, что все заявленные повреждения автомобиля Toyota Vista с государственным регистрационным знаком № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела. Поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. В ходе рассмотрения обращения истца по направлению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, производство которой было поручено Э. Согласно выводам экспертного заключения Э. от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Образование имеющихся на транспортном средстве повреждений в результате ДТП исключается. В материалах дела имеется две экспертизы, которые не подтверждают размер страхового возмещения в большем размере, чем это выплачено страховой компанией. Новых доказательств, которые не были рассмотрены финансовым уполномоченным, истцом не представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного. Представление истцом своего отчета к таким доказательствам не относится, так как данное доказательство было рассмотрено финансовым уполномоченным. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля Тойота Виста а именно: повреждения бампера переднего, фонаря заднего левого и заднего правого, крышки багажника, накладки крышки багажника, панели задка, пола багажника, крыла заднего правого и заднего левого, панелей заднего левого и правого фонарей, кронштейна заднего бампера правого не соответствует обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству до 1000 рублей. Расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не подлежат возмещению, если они произведены после ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на юридические услуги не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска по взысканию неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер стоимости услуг на независимую экспертизу, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о проведении судебного разбирательства без их участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аскот с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Т.А.Т. под управлением С.М.В. и Тойота Виста с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП был признан С.М.В.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление ФИО1 указало на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства TOYOTA VISTA с государственным номером № установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился в независимую экспертную компанию ИП М.А.Т. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 83600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о направлении представителя для дополнительного осмотра автомобиля, но ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты суммы восстановительного ремонта в размере 83600 рублей, стоимости экспертизы 8000 рублей, ответчик ответил отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просит в досудебном порядке урегулировать возникший спор и перечислить денежные средства в сумме 91600 рублей (83600 рублей стоимость восстановительного ремонта + 8000 рублей стоимость экспертизы) в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на досудебную претензию, в котором указывает, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной во исполнение определения суда, повреждения автомобиля Тойота Виста, заявленные в актах осмотра транспортного средств ИП М.А.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ и А.Э. № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампера заднего в виде разломов в левой боковой верхней части в правой верхней и правой боковой верхней частях с нарушениями лакокрасочного покрытия в виде царапин в правой части, растрескивания и отслоения грунта, фонаря заднего правого и заднего левого, крышки багажника, накладки крышки багажника, панели задка, пола багажника, крыла заднего правого и заднего левого, панелей заднего левого и правого фонарей, кронштейна заднего бампера правого, за исключением повреждений заднего номерного знака в виде отпечатков от рамки номерного знака, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA VISTA с государственным номером №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2500 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1600 рублей. 

Согласно абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1600 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 800 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1600 руб. : 2 (50%)).

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 предоставлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, предметом которого является составление досудебных претензий в страховую компанию по ДТП, составление иска в суд по ДТП, представление интересов в суде доверителя по ДТП, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Сумма вознаграждения определена в размере 15000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при пропорциональном распределении расходов на услуги представителя необходимо понимать, что исковые требования удовлетворены на 2 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей.

Требование истца об оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежит, поскольку суд руководствовался данными, полученными по результатам автотехнической экспертизы, назначенной судом.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 18715 рублей на оплату услуг эксперта Л.А.Л. 3940 рублей на оплату услуг эксперта З.К.М. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на составление заключения эксперта 374,30 рублей на оплату услуг эксперта Л.А.Л. 78,80 рублей – на оплату услуг эксперта З.К.М. С ФИО1 взыскать 18340,70 рублей на оплату услуг эксперта Л.А.Л. 3861,20 рубль на оплату услуг эксперта З.К.М.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, штраф в размере 800 (восемьсот) рублей, моральный вред в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на составление заключения эксперта 374 (триста семьдесят четыре) рубля 30 копеек на оплату услуг эксперта Л.А.Л., 78 (семьдесят восемь) рублей 80 копеек на оплату услуг эксперта З.К.М.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на составление заключения эксперта 18340 (восемнадцать тысяч триста сорок) рублей 70 копеек на оплату услуг эксперта Л.А.Л. 3861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек на оплату услуг эксперта З.К.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко