Дело № 2-9689/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-009037-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора 

<

адрес> в интересах СРМ к ВВА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ВВА В обоснование исковых требований ссылается на то, что проведенной по обращению СРМ проверкой установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГ группа неустановленных лиц, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих СРМ, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием убедили истца вложить денежные средства в сумме не менее 13570499 рублей в брокерскую компанию «Platform» для дальнейшей работы и получения прибыли, однако, получить свои денежные средства истец не смог, поскольку его виртуальный счет на указанной платформе был заблокирован.

В результате преступных действий неустановленных лиц, потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере не менее 13570499 рублей, который является для него значительным.

По данному факту ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что с целью пополнения брокерского счета, ДД.ММ.ГГ потерпевший осуществил с принадлежащего ему банковского счета № (карта №) два перевода на сумму 270000 рублей и 72000 рублей на банковскую карту №

Сведениями ПАО Сбербанк подтверждается, что указанные денежные средства зачислены на банковский счет № (карта №), открытый на имя ВВА, ДД.ММ.ГГ года рождения.

СРМ не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ВВА в пользу СРМ денежные средства в размере 342000 рублей. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ВВА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, по дела о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Правила. Предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ СРМ, внес на расчетный счет ответчика ВВА № денежные средства в общей сумме 342000 рублей (ДД.ММ.ГГ – 72000 рублей и 270000 рублей), что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГ группа неустановленных лиц, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих СРМ, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием убедили истца вложить денежные средства в сумме не менее 13570499 рублей в брокерскую компанию «Platform» для дальнейшей работы и получения прибыли, однако получить свои денежные средства истец не смог, поскольку его виртуальный счет на указанной платформе был заблокирован.

В результате преступных действий неустановленных лиц, потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере не менее 13570499 рублей, который является для него значительным.

По данному факту ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что с целью пополнения брокерского счета, ДД.ММ.ГГ потерпевший осуществил с принадлежащего ему банковского счета № (карта №) два перевода на сумму 270000 года и 72000 рублей на банковскую карту №

Сведениями ПАО Сбербанк подтверждается, что указанные денежные средства зачислены на банковский счет № (карта №), открытый на имя ответчика ВВА, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Судом установлено, что СРМ не имел намерения безвозмездно передать ВВА денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качеств средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимо содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений п. 1 ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Таким образом, учитывая доказанность факта перечисления СРМ ответчику ВВА денежных средств в размере 342000 рублей, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых СРМ мог бы перечислить ответчику ВВА денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства СРМ в сумме 342000 рублей перешли в собственность ВВА без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора 

<

адрес> в интересах СРМ к ВВА – удовлетворить.

Взыскать с ВВА (паспорт серии №) в пользу СРМ (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 342000 рублей.

Взыскать с ВВА (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

23.10.2025 года

Судья Савинова М.Н.