Дело№12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

с участием, заместителя прокурора Арзгирского района Ставропольского края Сивоконь А.А.,

главного государственного инспектора Арзгирского района по использованию и охране земель Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Арзгирского районного суда протест прокурора Арзгирского района на постановление главного государственного инспектора по Арзгирскому району Ставропольского края по использованию и охране земель Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в отношении главы КФХ ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Арзгирского района по использованию и охране земель Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении главы КФХ ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Прокурор Арзгирского района обратился в суд с протестом на указанное постановление в котором указал, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных, законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа, административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Нарушения требований земельного законодательства были выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а входе проведения прокуратурой района проверки, в связи с чем отсутствовали основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Главный государственный инспектор не вправе был назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Допущенное главой КФХ ФИО1 правонарушение посягает на законные права граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, муниципального образования с. Серафимовское Арзгирского района Ставропольского края и может причинить вред имуществу государства и органа местного самоуправления, чем создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что в соответствии ст. 4.1.1 КоАП РФ является исключением для возможной замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Так же указал, что протест подлежит рассмотрению в районном суде по месту рассмотрения дела, поскольку оснований полагать, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не иметься.

Просил суд, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Арзгирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора Арзгирского района Сивоконь А.А. протест поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить и показал, что нарушения требований земельного законодательства были выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а входе проведения прокуратурой района проверки, в связи с чем у государственного инспектора отсутствовали основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Санкция ст. 7.1 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

Главный государственный инспектор Арзгирского района по использованию и охране земель ФИО2 в заседании суда не согласившись с протестом прокурора указала, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в т.ч. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством прав на земельные участки. Таким образом, в действиях ФИО1, выразившихся в самовольном занятии земельных участков, площадью 1426125 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 2346610 кв.м., кадастровый №, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно самовольное занятие земельного участка. Вина ФИО1 подтверждается объяснением ФИО1 и другими материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался в качестве КФХ, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие. 

При назначении административного наказания ФИО1 были представлены документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств: справка об инвалидности, справка о доходах микропредприятия за 2015-2016 годы.

Глава КФХ ФИО1 в соответствии с условиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N2 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием, относится к субъектам малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наличие имущественного ущерба не установлено. Проведя анализ вновь введенных норм она пришла к выводу о возможности назначения должностному лицу главе КФХ ФИО1 административного наказания с применением ст.4.1.1 КоАП РФ. Просила суд отклонить протест прокуратура Арзгирского района и оставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении глава КФХ ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении протеста в его отсутствие. В судебное заседание представил возражение, из которого следует, что с протестом прокурора Арзгирского района он не согласен. Земельные участки с кадастровым номером 26:10:090301:45 площадью 1426125 кв.м. и кадастровым номером 26:10:090303:34 площадью 2346610 кв.м обрабатывает на законных основаниях. Договор аренды данных земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании постановления администрации муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждает законность постановления администрации муниципального образования села Серафимовского Арзгирский района Ставропольского края от № о выделении земельных участков главе КФХ ФИО1 и являлось предметом судебного разбирательства. По результатам рассмотрения судом принято решение о законности указанного постановления. На момент рассмотрения дела Арбитражным судом решение Благодарненского районного суда вступило в законную силу. При этом указал, что обжалует решения Арбитражных судов. Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в аренду является законным и обоснованным, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Еще до вступления решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу он как арендатор, засеял вышеуказанные земельные участки с целью получения урожая. До этого использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения он не имел возможности, так как в 2014 и 2015 годах земельный участок был самовольно засеян и убран главой КФХ ФИО3, о чем неоднократно писались заявления в прокуратуру Арзгирского района. Таким образом, прибыли с данных земельных участков им до сегодняшнего дня получено не было. Арендная плата им выплачивалась и продолжает уплачиваться регулярно и своевременно в бюджет муниципального образования села Серафимовского за счет собственных средств.

В случае расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ он понесет колоссальные убытки, так как не сможет собрать урожай будущего года и вынужден будет обратиться в администрацию о выплате ему понесенных убытков. Кроме того, он являюсь начинающим фермером, инвалидом третьей группы и штраф, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ является нереальным к выплате. Просил суд, протест прокурора оставить без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3статьи25.1 КоАПРФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ч. 2ст.25.1 КоАПРФ считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы заместителя прокурора, главного государственного инспектора, изучив протест прокурора района, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которыеКоАПРФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Согласноч. 1 ст. 29.10КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. 

В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанием к статье 7.1 КоАП РФ: 1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Арзгирского района по использованию и охране земель Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении главы КФХ ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением может быть произведена если лицо, совершившее административное правонарушение, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, случаях, если, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Как следует из постановления главный государственный инспектор пришел к выводу о возможности назначения должностному лицу административного наказания с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительных власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. 

Муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (п. 4 ст. 2 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В заседании суда установлено, что в ходе проведения прокуратурой района проверки в действиях главы КФХ ФИО1 выявлены нарушения требований земельного законодательства, по результатам проверки прокурором Арзгирского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы КФХ ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нарушения требований земельного законодательства были выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а входе проведения прокуратурой района проверки, таким образом, основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ у государственного инспектора отсутствовали.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Таким образом суд, пришел к выводу, что главный государственный инспектор не вправе был назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное правонарушение главой КФХ ФИО1 посягает на законные права граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, муниципального образования с. Серафимовское Арзгирского района Ставропольского края, может причинить вред имуществу государства и органа местного самоуправления, чем создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что в соответствии ст. 4.1.1 КоАП РФ является исключением для возможной замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, оснований для замены административного штрафа на предупреждение у должностного лица не имелось.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ

Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае главой КФХ соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, действия главы КФХ представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования, выразившуюся в нарушении установленного земельным законодательством - самовольным занятием земельных участков.

Доводы главы КФХ ФИО1 изложенные в возражениях подлежат отклонению, поскольку законность вынесенного постановления администрации муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края о предоставлении земельных участков в аренду не является предметом рассмотрения настоящего дела, при этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельных участков признан ничтожным.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что оспариваемое постановление о привлечении главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны собственности. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется, таким образом протест прокурора подлежит рассмотрению в районном суде по месту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в отношении главы КФХ ФИО1 подлежит отмене и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Арзгирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Арзгирского района удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по Арзгирскому району Ставропольского края по использованию и охране земель Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в отношении главы КФХ ФИО1 - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в отношении главы КФХ ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Арзгирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток.

<

данные изъяты>