Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 11 сентября 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 28.06.2022,

представителя ответчика адвоката Поповой Е.В., действующей на основании ордера № от 27.11.2023, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО5, 3. ПАО «АСКО», 4. ООО «Гранд-строй», 5. АО «СОГАЗ»,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 19.11.2021 в районе дома № 27 по ул. Челябинской в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2. Гражданская ответственность истца, как собственника указанного транспортного средства, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ХХХ №. Виновником ДТП является Панов, который управлял автомобилем ЗИЛ 433112, государственный регистрационный знак №. Собственником указанного автомобиля является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ННН №. АО «СОГАЗ» по заявлению истца произвело страховую выплату в связи с указанным ДТП в сумме 147100 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта-техника А.П.Н № от 15.06.2022 сумма ущерба от ДТП составляет 436493 руб. 09 коп. Сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП в виде разницы в суммах ущерба, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа, исходя из расценок Единой методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, является равной 289393 руб. 09 коп. В связи с этим, просит взыскать в свою пользу с ФИО4 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 289393 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5791 руб. 00 коп, на оплату услуг эксперта-техника в размере 6900 руб. 00 коп. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, дорожных знаков, запрещающих совершение маневра обгона, не видел, в то время как водитель автомобиля ЗИЛ 433112, государственный регистрационный знак №, должен был перед поворотом налево убедиться в безопасности маневра и включить соответствующий сигнал поворота, чего им сделано не было. Поэтому считают, что вина в рассматриваемом ДТП лежит полностью на водителе ФИО5. Также уточнил, что требование о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг эксперта-техника в размере 6900 руб. 00 коп. указано ошибочно, поскольку АО «СОГАЗ» данные расходы были частично компенсированы истцу. В связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3400 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что 19.11.2021. когда он приехал на место ДТП и увидел, что его автомобиль ЗИЛ 433112, государственный регистрационный знак №, стоит под углом 900 к проезжей части, а автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, примерно в 30 м от него. С виной ФИО5 в данном ДТП был не согласен, полагал, что оно произошло по причине нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, совершавшим обгон по обочине. Также указал, что Панов управлял автомобилем ЗИЛ 433112, государственный регистрационный знак № по его поручению – доставлял дрова до автомастерской по заказу.

Представитель ответчика Попова исковые требования не признала, пояснила, что со стороны водителя автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, нарушений правил дорожного движения не было, к административной ответственности он не привлекался. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что требования истца обоснованы. Пояснил, что 19.11.2021 он управлял автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, который принадлежит его жене ФИО3. Въехав на территорию г. Шадринска со стороны г. Далматова, он сначала заехал на автозаправочную станцию «Сибнефть», после чего, повернув налево, выехал на ул. Челябинская, двигаясь по которой он понял, что идут ремонтные работы. В какой-то момент он решил, что может обогнать движущийся впереди него автомобиль ЗИЛ 433112, государственный регистрационный знак №, груженый дровами, поскольку запрещающих это сделать знаков дорожного движения он не видел. Когда он уже поравнялся с данным автомобилем, тот неожиданно для него, не посмотрев в боковое зеркало заднего вида и не включая сигнал поворота, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Третье лицо Панов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что на данном участке дороги было организовано одностороннее движения в связи с проводимыми ремонтными работами. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, колонна из автомобилей начала движение по правой полосе. В этот момент водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, начал обгонять всю колонну по левой обочине. Также пояснял, что ехал на указанном автомобиле по поручению ФИО4, который периодически привлекает его к работе, правил дорожного движения не нарушал.

Третьи лица ПАО «АСКО», ООО «Гранд-строй», АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2021 около 11 час. 30 мин. в районе дома № 27 по ул. Челябинская в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, и ФИО5, управлявшего автомобилем ЗИЛ 433112, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. ...).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 19.11.2021, оставленным без изменения решением Шадринского районного суда Курганской области от 19.01.2022, Панов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...).

Из объяснений водителя ФИО2, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что 19.11.2021 он, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Челябинская со стороны ул. Кольцова в сторону ул. Карбышева. После проезда перекрестка улиц Челябинская и Тумановская в районе дома № 27, убедившись в безопасности маневра и включив левый сигнал поворота, начал совершать маневр опережения впередиидущего автомобиля ЗИЛ 433112, государственный регистрационный знак № В этот момент он увидел, что данный автомобиль начал поворачивать налево без включения каких-либо сигналов. Пытаясь уйти от столкновения, он изменил траекторию своего автомобиля значительно левее, практически выехав на левую обочину, а после удара выехал на проезжую часть и остановился (л.д. ...).

Из объяснений водителя ФИО5, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что 19.11.2021 он, управляя автомобилем ЗИЛ 433112, государственный регистрационный знак №, ехал по ул. Челябинская со стороны ул. Кольцова в сторону ул. Карбышева. Намереваясь подъехать к автоцентру по ул. Челябинская, 24А, он, убедившись в безопасности маневра и заблаговременно включив сигнал левого поворота, начал выполнять маневр поворота налево. Практически завершив маневр поворота, он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля (л.д. ...).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Чепижко пояснял, что работает мастером ООО «Гранд-Строй». В ноябре 2021 года данным предприятием на основании муниципального контракта проводились ремонтные работы проезжей части по ул. Челябинская от начала улицы до границы г. Шадринска. В связи с этим были установлены дорожные знаки: ограничение скорости, обгон запрещен, протяженность ремонтных работ, окончание работ, которые были установлены в начале ремонтных работ и в конце. Также был установлен регулируемый светофор с выделением полос. Дорожное движение было организовано по одной полосе. Общая протяженность дороги, которая в тот момент ремонтировалась, составляла около 3 км.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснял, что работает главным инженером ИП А. 19.11.2021 выезжал на место проведения ремонтных работ по ул. Челябинская. Ремонтные работы проводились от ул. Некрасова до границы г. Шадринска, то есть на протяжении около 3 км, и были обозначены дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия», 3.20 «Обгон запрещен». При этом на разных участках велись разные виды работы, поэтому было организовано реверсивное движение.

Собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, чья автогражданская ответственность, как и водителя ФИО2, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ХХХ №, срок действия 10.11.2021 по 09.11.2022 (л.д. ...).

Собственником автомобиля ЗИЛ 433112, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, чья автогражданская ответственность, была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ННН №, срок действия с 13.01.2021 по 12.01.2022 (л.д. ...). При этом страховым полисом не ограничен круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

01.04.2022 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

После проведения осмотра автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, страховой компанией в связи с указанным ДТП произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 92700 руб. 00 коп., исходя из расценок Единой методики с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. На основании поступившей от истца претензии АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 54400 руб. 00 коп., а также компенсировала затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению № от 15.06.2022, выданному независимым экспертом ИП А.П.Н., стоимость ущерба от повреждения автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, составила 436493 руб. 09 коп. (л.д. ...).

27.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 289393 руб. 09 коп., а также компенсации расходов на проведении независимой экспертизы в размере 6900 руб. 00 коп. (л.д. ...). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, ФИО3 обратилась в суд с иском к собственнику автомобиля ЗИЛ 433112, государственный регистрационный знак №, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта №, №, № от 12.08.2024 следует, что столкновение автомобилей ЗИЛ 433112 и Рено Сандеро, исходя из характера полученных повреждений, можно классифицировать следующим образом. По направлению движения – продольное (автомобили двигались к месту столкновения без относительного смещения в поперечном направлении); по характеру взаимного сближения – попутное (автомобили сближались, двигаясь в одном направлении); по относительному расположению продольных осей – косое (столкновение при котором продольные оси транспортных средств располагались по отношению друг к другу под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по месту нанесения удара – правое для автомобиля Рено Сандеро и переднее левое для автомобиля ЗИЛ 433112.

Взаимное расположение автомобилей ЗИЛ 433112 и Рено Сандеро в момент их первоначального контакта, исходя из сопоставления пар контактировавших участков и зоны локализации полученных при столкновении повреждений, и угол столкновения (взаимного расположения транспортных средств), отсчитываемый против часовой стрелки от продольной оси автомобиля ЗИЛ 433112 до продольной оси автомобиля Рено Сандеро и составляющий около 1490, представлены на рис. 4 экспертного заключения.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся данных, водителю автомобиля ЗИЛ 433112 следовало руководствоваться требованиями первого абзаца п. 8.1 ПДД РФ и требованиями запрещающих знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 3.20 «Обгон запрещен», а водителю автомобиля Рено Сандеро – требованиями запрещающих знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Сандеро, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.11.2021, с технической (расчетной) точки зрения составляет 483000 руб. 00 коп. без учета износа, 230100 руб. 00 коп. с учетом износа.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

При этом, положения п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Поскольку по существу между сторонами возник спор по поводу вины в ДТП, при назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены соответствующие вопросы. 

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № №, № от 12.08.2024 механизм столкновения транспортных средств выглядит следующим образом. По направлению движения – продольное (автомобили двигались к месте столкновения без относительного смещения в поперечном направлении); по характеру взаимного сближения – попутное (автомобили сближались, двигаясь в одном направлении); по относительному расположению продольных осей – косое (столкновение при котором продольные оси транспортных средств располагались по отношению друг к другу под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по месту нанесения удара – правое для автомобиля Рено Сандеро и переднее левое для автомобиля ЗИЛ 433112.

На вопрос суда: какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной обстановке, экспертом сделаны выводы, что водитель автомобилю ЗИЛ 433112 следовало руководствоваться требованиями первого абзаца п. 8.1 ПДД РФ и требованиями запрещающих знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 3.20 «Обгон запрещен», а водителю автомобиля Рено Сандеро – требованиями запрещающих знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 3.20 «Обгон запрещен».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам и схеме места ДТП по направлению движения транспортных средств Рено Сандеро и ЗИЛ 433112 по ул. Челябинская с левой стороны дороги имеется съезд на прилегающую территорию. Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждено пояснениями.

Столкновение транспортных средств произошло при повороте автомобиля ЗИЛ 433112 на прилегающую территорию на полосе, предназначенной для встречного движения. На фотографиях с места ДТП видно, что после ДТП транспортные средства расположились с левой части дороги на прилегающей к ней территории. 

Также, судом установлено, что согласно схеме организации дорожного движения при проведении дорожных работ в 

<

...> (от ул. Профсоюзная до границы г. Шадринска) по направлению движения со стороны г. Челябинска справа по ходу движения были установлены дорожные знаки: до знака 5.32.1 «Начало населенного пункта» на расстоянии 100 м 3.24 «Ограничение скорости – 30», на расстоянии 200 м установлен знак 3.24 «Ограничение скорости – 50», на расстоянии 300 м установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение скорости – 70»; непосредственно после знака 5.32.1 «Начало населенного пункта» установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги», 1.8 «Светофорное регулирование»; далее на границе работ (100 м по ходу знака 5.23.1) установлены знаки 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева». После пересечения улиц Челябинской и Карбышева установлены дублирующий знак 1.20.3 «Сужение дороги». По направлению движения из г. Шадринска знаки установлены справа по ходу движения 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости – 30».

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, что водитель ФИО2 совершал обгон автомобиля ЗИЛ 433112, государственный регистрационный знак №, хотя данный маневр был ему запрещен в силу установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, не имел преимущественного права движения. При этом суд учитывает, что у водителя автомобиля ЗИЛ 433112, государственный регистрационный знак №, ФИО5 при выполнении поворота налево имелась обязанность убедиться в безопасности совершаемого маневра. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 19.11.2021, оставленным без изменения Шадринским районным судом Курганской области от 19.01.2022 Панов привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине обеих сторон в дорожно-транспортном происшествии. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении степени вины ФИО2 – 70%, вины ФИО5 – 30%.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании с учетом представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО по страховому полису ННН №, которым не ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Поскольку установлен факт управления Пановым автомобилем ЗИЛ 433112, государственный регистрационный знак №, по поручению ФИО4, при наличии на дату ДТП факта исполнения собственником обязанности застраховать ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности последнего за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России №, №, № от 12.08.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № 45, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.11.2021, составляет 483000 руб. 00 коп. без учета износа, 230100 руб. 00 коп. с учетом износа. Указанное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Учитывая установленную 30 % вину водителя ФИО5 в произошедшем ДТП, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России №2, №, № от 12.08.2024, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 30% от разницы между суммой ущерба, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей, подлежащих замене, и суммой ущерба, исходя из Единой методики с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в размере 75870 руб. 00 коп., исходя из расчета (483000 руб. 00 коп. – 230100 руб. 00 коп.) * 30%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за составление экспертного заключения в сумме 6900 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 08.06.2022 (л.д. ...).

При этом суд принимает во внимание, что данные расходы в сумме 3500 руб. 00 коп. были компенсированы истцу АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и установленной степени вины каждой из сторон суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат частичному удовлетворению в размере 1020 руб. 00 коп. (6900 руб. 00 коп. – 3500 руб. 00 коп.) * 30%. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6162 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 27.08.2022 и 10.11.2023 (л.д. ...).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 1718 руб. 70 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75870 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1718 рублей 70 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 1020 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.