дело № 12 – 61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 г. г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>- мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>- мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считая его незаконным.

Обосновывая жалобу, ФИО1 указал, что его не извещали о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем он был лишен возможности участия в судебном заседании и защиты своих прав. Не согласился с актом медицинского освидетельствования, поскольку в нем не указана концентрация выявленных в его биологическом материале веществ, в то время как препараты, содержащие выявленные вещества, он принимает по назначению врача.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1, его представитель ФИО2, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали жалобу, дав объяснения, аналогичные ее доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его представителя, допросив в качестве свидетелей врача-

<

данные изъяты> филиала ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО6, сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО7, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 21); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» (л.д. 12); объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 13, 14); актом медицинского освидетельствования (л.д. 20).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора 

<

данные изъяты>», последний направлен на медицинское освидетельствование. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. В биологическом объекте исследования- моче обнаружены никотин, пирацетам, котинин, анальгин и фенобарбитал, что также подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГАУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д. 48). 

Данный акт не противоречит требованиям Инструкции, в акте в полном объеме отражены результаты освидетельствования, а также убедительно описаны клинические признаки опьянения ФИО1, а именно гиперемия кожных покровов лица, горизонтальный нистагм, нечеткость речи, не точное выполнение координационных проб.

Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании врача-нарколог филиала ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО6, сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО7

Не согласиться с таким заключением оснований не имеется, так как фенобарбитал является психотропным веществом, он включен в Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения исследования биологического объекта, выразившемся в неуказании концентрации обнаруженных веществ в единицах их измерения исследуемых биоматериалов, подлежит отклонению.

В силу п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из п.17 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 2 - 10 п.5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п.20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п.14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нарушении мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в его ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, получил его копию с четким указанием даты, времени и места проведения судебного заседания мировым судьей, не явился в судебное заседание, то есть в силу личного волеизъявления, не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, не проявил заинтересованности в его рассмотрении, тем самым, отказался от предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела и защиты своих интересов. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>- мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: