Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 77-1413/2025

УИД 55RS0002-01-2025-004981-18

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу М.В.С, на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 августа 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 19 февраля 2025 года, решения начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 21 марта 2025 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении М.В.С,,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 19 февраля 2025 года индивидуальный предприниматель М.В.С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 21 марта 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя М.В.С,. – без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель М.В.С, обратился с жалобой на указанные акты должностных лиц в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 августа 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, М.В.С,. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. Указывает, что судьей не соблюден Кодекс судейской этики при рассмотрении дела, он был лишен права на судебную защиту. Перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока не является исчерпывающим; суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе учесть любые обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Жалоба в суд не подана им в срок из-за недоверия к сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, которые ранее ввели его (М.В.С,) в заблуждение, не приняли доказательства при рассмотрении жалобы на постановление, жалоба рассмотрена формально. Кроме того, в Прокуратуре Омского района ИП М.В.С,. был разъяснен порядок подачи жалобы вышестоящему должностному лицу. Также повторно обращался с жалобами в адрес Госавтоинспекции, поскольку начальником Госавтоинспекции УМВД России по Омской области сообщено о необходимости новой регистрации жалоб для более детального изучения. Связывает пропуск срока обжалования с ненадлежащим его уведомлением административным органом о проведении разбирательства по его жалобе, что лишило его возможности вовремя реализовать право на защиту. 

М.В.С, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам; дополнительно пояснил, что пропуск срока обращения в суд связывает с введением его в заблуждение органами прокуратуры, разъяснившими его право на обращение с жалобой вышестоящему должностному лицу, а также с неправомерными действиями должностных лиц Госавтоинспекции, не перенаправивших его жалобу в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» по компетенции в суд.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалоб.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 19 февраля 2025 года индивидуальный предприниматель М.В.С, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 21 марта 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя М.В.С,. – без удовлетворения. 

Указанное решение получено М.В.С,. в день его вынесения – 21 марта 2025 года, о чем имеется его подпись в решении и заявителем не оспаривается (л.д. 29).

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ последний день срока подачи жалобы на решение вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району приходится на 31 марта 2025 года. 

Жалоба на указанные постановление и решение была подана М.В.С, в Куйбышевский районный суд г. Омска 8 июля 2025 года (л.д. 2), то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 17 Конституции РФ, 25.1, 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение; ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.). 

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что порядок направления копии постановления по делу об административном правонарушении соблюден, заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, решение не представлены. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. 

Ссылка заявителя на недоверие к сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока обжалования, основанием к его восстановлению не является. 

Принятые заявителем меры по обжалованию действий должностных лиц административного органа вышестоящему должностному лицу, а также в прокуратуру, повторная подача жалобы вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления и решения, поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях четко регламентированы правила определения подведомственности жалоб на не вступившие в законную силу постановления. 

ФИО1 С,., приведенные в судебном заседании, о допущенных нарушениях должностными лицами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан», выразившимися в том, что его жалоба, адресованная руководителю Госавтоинспекции, не была перенаправлена в суд в соответствии с компетенцией, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях связывает рассмотрение жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности именно с его волеизъявлением, при этом основанием для рассмотрения соответствующей жалобы является ее подача в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы о введении в заблуждение М.В.С,. органами прокуратуры, во внимание приняты быть не могут, поскольку, порядок обжалования постановления и решения до М.В.С, был доведен в установленном порядке; кроме того, в ответе прокуратуры также разъяснен М.В.С,. порядок обжалования.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не приведено. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия и реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок материалы дела не содержат. 

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из обжалуемых постановления и решения должностных лиц (л.д. 26-29, 30), порядок обжалования разъяснен надлежащим образом, последний не лишен был права в сроки, предусмотренные КоАП РФ, обжаловать указанные акты в установленном порядке, объективных препятствий своевременной подачи жалобы, с учетом приведенных доводов, не усматривается (л.д. 26-29, 30)

При этом ошибочное указание должностным лицом в оспариваемом решении об обжаловании решения в течение десяти суток (в редакции, действовавшей до 29 октября 2024 года), вместо правильного – в течение десяти дней, учитывая, что решение получено М.В.С,. 21 марта 2025 года, а жалоба в суд подана 8 июля 2025 года, не свидетельствует о том, что срок и порядок обжалования был заявителю не понятен. 

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные акты должностных лиц, с соблюдением правил, предусмотренных КоАП РФ, заявителем не представлено.

Положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ). 

Ссылки жалобы на некорректное поведение судьи при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования, субъективность при вынесении определения об отказе в восстановления срока материалами дела не подтверждается, не являются основанием для отмены определения. 

Содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока относится в данном случае к компетенции судьи районного суда.

Утверждения заявителя об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности оценке не подлежат, поскольку по существу жалоба на вынесенные акты не рассматривается.

Ссылка в жалобе на нарушение права М.В.С, на защиту, при рассмотрении судьей его ходатайства о восстановлении срока обжалования, является безосновательной и материалами дела не подтверждена. 

В целом доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановление и решение в установленный срок. Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу М.В.С, – без удовлетворения. 

Судья Е.П. Карев