Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 третьего лица ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91800,00 руб., убытков в размере 21419,00 руб., неустойки в размере 45288,00 руб., финансовой санкции в размере 200,00 руб., штрафа в размере 45900,00 руб., расходов по оплате курьерской доставки искового заявления в размере 379,00 руб., расходов по оплате курьерской доставки досудебной претензии в размере 379,00 руб., расходов, понесенных в связи с составлением копии экспертного заключения в размере 3000,00 руб., расходов по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 4000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4374,00 руб.

В обоснование иска сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству С В.И. были причинены повреждения, в связи с чем С В.И. и на основании заключенного с ним договора уступки прав ФИО4 обратились в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на невозможность осуществления страховой выплаты в связи непредставлением банковских реквизитов.

Третье лицо С В.И.. просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо С Д.И.. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал по факту ДТП в отношении С Д.И. суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ С В.И.. уступил ФИО4 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

Договор уступки права на страховую выплату между С В.И.. и ФИО4 признается заключенным, поскольку предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО4 только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, заключенного между С В.И.. и ПАО СК «Росгосстрах» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является С Д.И., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля С В.И. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами.

Механические повреждения автомобиля С В.И.. находятся в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения С Д.И.. С В.И.. нарушения Правил дорожного движения допущено не было.

Указанные обстоятельства обуславливают наличие страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО ФИО4 предъявил требование ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, приложив нотариально заверенную копию ПТС 

<

М1>, нотариально заверенную ксерокопию паспорта С В.И.., справку о дорожно-транспортном происшествии, заверенную ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, заверенное ГИБДД, извещение о ДТП, заполненное и заверенное подписями водителей, документ, подтверждающий расходы на нотариуса, договор уступки прав (цессии) №, копию паспорта Цессионария. В заявлении о страховой выплате истец просил осуществить её наличными денежными средствами, что сторонами не оспаривается.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4 о том, что в связи с непредставлением банковских реквизитов собственника ТС или доверенного лица, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых основания для осуществления страховой выплаты.

Страховщиком было направлено две телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока рассмотрения заявления о страховой выплате, по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза 

<

...>.

Не получив страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив квитанцию об оплате услуг эксперта, заверенную копию квитанции аварийного комиссара, экспертное заключение 

<

М1>, документ, подтверждающий оплату услуг юриста, квитанцию СТО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено истцу, что в связи с непредставлением банковских реквизитов потерпевшего (или иного выгодоприобретателя) ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности для осуществления страховой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами и свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1071 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ФИО4 страховое возмещение в связи с заключенным договором уступки прав с потерпевшим.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91800,00 руб.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Доказательств, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный в заключении эксперта 

<

...>., данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 91800,00 рублей.

Согласно п.2 ст.15, ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов на отправление заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 379,00 руб. (опись к заказу № квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1040,00 руб. (получение заверенных нотариально документов от истца подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, размер расходов подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой находится у ответчика согласно описи к заказу №), расходы по оплате курьерской доставки досудебной претензии в размере 379,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате курьерской доставки искового заявления в размере 379,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено уполномоченным на то сотрудником полиции, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем указанные расходы не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Требования о взыскании расходов по оплате услуг СТО в размере 2000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений третьего лица С В.И.. и представителя истца сумма 2000,00 руб. была оплачена при проведении экспертизы за установку (сборку) разборку заднего бампера 

<

М1> третьим лицом С В.И.. ДД.ММ.ГГГГ, после уступки прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Доказательства необходимости несения указанных расходов истцом ФИО4 для получения страховой выплаты, в подтверждение чего представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Расходы по проведению экспертизы в размере 15000,00 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в составе страховой выплаты согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании расходов на изготовление копии заключения эксперта в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и обращения в суд, учитывая что оригинал экспертного заключения имеется у ответчика.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не выполнена, требование о взыскании неустойки обоснованно. 

Согласно расчету стороны истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45288,00 руб. (91800,00+21419,00)/100*40, где сумма 21419,00 рублей состоит из расходов на услуги нотариуса, на услуги аварийного комиссара, на почтовые услуги, на проведение экспертизы, на оплату услуг СТО. Данный расчет неверен.

В связи с вышеизложенным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету без учета расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг СТО и аварийного комиссара, в пределах заявленных требований, и составляет 37287,60 руб. ((91800,00+1040,00+379,00)/100*40).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 7. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции в размере 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1*0.05%*400000). Поскольку мотивированный отказ в страховой выплате истцу направлен по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате и претензии, что подтверждается копиями писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реестрами почтовых отправлений, требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие страховой выплаты и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 45900,00 руб. (91800,00*50%). 

Заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, направления мотивированного ответа истцу на заявление о страховой выплате и претензию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 10000,00 руб., штрафа до 10000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом потерпевшим, выразившемся в непредставлении банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом возмещении убытков, неубедительны. В соответствии с п.3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Потерпевший в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить выплату наличными денежными средствами. Учитывая изложенное, злоупотребления истцом правом допущено не было.

В подтверждение расходов истца на представителя предъявлены оригиналы квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000,00 руб. за составление досудебной претензии и квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 4000,00 руб. на составление искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 2000,00 руб. за составление досудебной претензии и 3000,00 руб. за составление искового заявления. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, наличие обширной судебной практики по данной категории дел доступной для всеобщего обозрения, незначительный объем проведенной представителем работы и, как следствие, незначительные временные затраты, отсутствие необходимости сбора и представления дополнительных доказательств кроме заключения эксперта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3237,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91800,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1040,00 руб., почтовые расходы на отправление заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 379,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойку в размере 10000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб., расходы по оплате доставки искового заявления в размере 379,00 руб., расходы по оплате доставки досудебной претензии в размере 379,00 руб., расходы, понесенные в связи с составлением досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1472/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

«___»_________2017 года.