Дело № 1-562/2020 г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 05 » ноября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Буявых В.А., 

при секретаре судебного заседания Алиевой З.З., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области ФИО4, представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего П.С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 15 декабря 2010 года по приговору Миасского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 25 сентября 2014 года;

- 24 ноября 2015 года по приговору Миасского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05 августа 2019 года по отбытии наказания; в настоящее время осужденного:

- 03 августа 2020 года по приговору Копейского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 августа 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.2, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 открыто похитил имущество П.С.Е.. 

Преступление совершено ФИО3 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

28 марта 2020 года, в вечернее время, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, во дворе дома № 22 на ул. Учительской в г. Копейске, увидев у П.С.Е. в кармане одежды кошелек, решил похитить его. С целью реализации задуманного, ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для П.С.Е., но игнорируя данное обстоятельство, достал из кармана одежды лежащего на земле П.С.Е., то есть открыто похитил кошелек-портмоне, стоимостью 300 рублей, в котором находились: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя П.С.Е., ключ-карта, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя П.С.Е., не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, после чего распорядился вещами потерпевшего по собственному усмотрению, причинив П.С.Е. материальный ущерб в сумме 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснил суду, что 28 марта 2020 года он увидел П., который предложил отдохнуть, выпить, прогуляться. Он (ФИО3) согласился. На улице они встретили парня по имени О., который в разговоре по телефону упомянул его (ФИО3) имя. Когда он поинтересовался, почему О. говорит о нем, О. сообщил, что ему известно о наличии у него (ФИО3) долга, который необходимо вернуть. Затем они с П. выпили пива дома у потерпевшего, после чего по предложению П. снова пошли за спиртным. На улице встретили О., с которым у потерпевшего произошел конфликт. Когда П. стало плохо, и он нагнулся, О. пнул потерпевшего в спину, а он (ФИО3) достал у последнего из кармана кошелек, который отдал О. в счет возврата долга. При этом, не говорил П., что берет у него кошелек с намерением вернуть позже. После чего все разошлись. Также подсудимый ФИО3 добавил, что, по его мнению, П. мог понимать, что в отношении него совершается преступление. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО3 в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, где ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления в отношении П.С.Е. и пояснил, что 28 марта 2020 года, около 18 часов, он с сожительницей решил сходить в магазин за сигаретами, по пути возле подъезда встретили потерпевшего и парня по имени О., с которыми вместе направились в магазин. По пути у него с О. состоялся разговор о возврате долга. Он (ФИО3) обещал вернуть деньги в течение недели, О. на это согласился. Когда они с П. и О. были во дворе дома на ул. Учительской в г. Копейске, в ходе беседы у О. с потерпевшим возник конфликт. Когда П. стало плохо, он повернулся спиной к О. и стоял около дерева, О. пнул потерпевшего в область поясницы. П. упал лицом в землю, и он (ФИО3) увидел у того в куртке кошелек, который решил похитить. Когда он (ФИО3) потянулся за кошельком, П. сказал ему: «П., не надо!», но он все равно похитил у П. из кармана кошелек и отдал его О. в счет возврата долга. После этого он (ФИО3) ушел в сторону дома, затем с сожительницей пошли в гости. О случившемся он сожительнице не сообщил, в гостях ничего не рассказывал. Позже от матери сожительницы узнал, что к нему домой приезжали сотрудники полиции. 29 марта 2020 года ему позвонила сожительница и сообщила, что сотрудники полиции искали его по поводу хищения имущества у соседа П.. Тогда он (ФИО3) созвонился с О.Р., при встрече забрал у него кошелек, в котором находились права и документы на имя П.. Затем сообщил сожительнице, что кошелек у него, попросил ее прийти, забрать кошелек и передать П. (т.1 л.д.98-101, л.д. 108-111). Такие свои показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что мог забыть детали происшедшего с течением времени. 

Помимо полного собственного признания, вина ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и показаниями допрошенных лиц. 

Так, потерпевший П.С.Е. суду пояснил, что ФИО3 до случившегося он знал в течение примерно двух лет. В марте 2020 года он находился с ФИО3 за магазином «Красное и Белое» на ул. Учительской в г. Копейске. Хардин попросил купить ему бутылку водки. Он выполнил просьбу ФИО3. В какой-то момент он (П.С.Е.) отвернулся от подсудимого, кто-то подошел к нему сзади и сильно толкнул в спину, после чего из кармана его куртки кто-то вытащил кошелек с документами. Кто совершил хищение его имущества, он не смотрел, так как от страха закрыл глаза. Позже ему стало известно, что кошелек у него из кармана достал ФИО3, поскольку сожительница последнего вернула кошелек и документы его (П.С.Е.) соседу, который сообщил ему об этом. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего П.С.Е. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснил, что 28 марта 2020 года, около 11 часов, он сходил в магазин за спиртным, вернувшись домой, выпил литр пива, после чего около 16-17 часов в этот же день решил вновь входить в магазин за спиртным, во дворе своего дома встретил ранее незнакомого ФИО5, чьи фамилия и имя стали ему известны позже от сотрудников полиции, а также ранее знакомого ФИО3 с сожительницей О.П., чью фамилию также узнал от сотрудников полиции. Все вместе они направились в магазин «Красное и Белое». По дороге ФИО3 с Р. отстали, а он (П.С.Е.) и П. шли впереди. В магазине товар оплачивал он, возле кассы рядом с ним стоял ФИО3 и мог видеть, как он доставал банковскую карту из кошелька, лежащего у него во внешнем кармане куртки. После покупки спиртного он предложил ФИО3 и П. пойти к нему домой. ФИО3 согласился, а П. отказалась. После того, как они с Хардиным посидели у него (П.П.Е.) дома, вновь решили пойти в магазин. Во дворе дома они встретили Р. и П. с ребенком, и все вместе снова пошли в магазин. П. с дочерью ушла, а он, ФИО3 и Р. вновь сходили в магазин, где он оплачивал товар. Из магазина они направились во двор дома № 22 на ул. Учительской в г. Копейске, где он общался с мужчинами, в ходе разговора ФИО3 отошел. Когда ему (П.С.Е.) стало плохо, и он находился около дерева, сзади почувствовал сильный удар в поясницу, от которого испытал физическую боль и упал на землю на живот. Кто именно его ударил, он не видел, но считает, что это был ранее незнакомый ему Р.. Пока он лежал на земле, чувствовал, как у него из левого кармана куртки достают кошелек, в котором находились: банковская карта «Сбербанка», водительское удостоверение на его имя и технический паспорт на автомобиль. Когда у него вытаскивали кошелек из кармана, он это видел и просил этого не делать. Поскольку рядом находился ФИО3, он (П.С.Е.) подумал, что тот хочет ему помочь встать, но почувствовал, что ФИО3 тянется к его карману, тогда он сказал ему: «П., не надо». В результате преступных действий виновного у него были похищены: мужской кошелек из кожзаменителя черного цвета, размерами около 12x10 см, стоимостью 300 рублей, с двумя отделами, где хранились: кредитная карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на его имя; водительское удостоверение на его имя; ПТС «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР на его имя, карта-ключ (пропуск). После случившегося он осмотрел куртку и обнаружил на ней отпечаток обуви. Также П.С.Е. уточнил при допросе его следователем, что из куртки у него выпасть кошелек не мог. Утром 29 марта 2020 года на его абонентский номер позвонила сожительница ФИО3, интересовалась событиями, произошедшими 28 марта 2020 года между ним и мужчинами. Он ей рассказал о ситуации, тогда П. попросила его забрать заявление из полиции и обещала вернуть кошелек с документами. Он (П.С.Е.) согласился и попросил, чтобы она оставила кошелек и документы у соседа с третьего этажа, если его (П.С.Е.) не будет дома. Когда он пришел в полицию, чтобы забрать заявление, сотрудники полиции сообщили, что он не сможет этого сделать, проехали к его (П.С.Е.) соседу по имени О., который и передал ему кошелек с документами 29 марта 2020 года (т.1 л.д.55-60, л.д.75-77). Такие свои показания потерпевший П.С.Е. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что мог забыть подробности событий с течением времени. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля К.О.Б., который пояснил следователю, что проживает по соседству с П.. Днем 29 марта 2020 года он находился дома. К нему пришла ранее незнакомая женщина, которая попросила передать его соседу П.С.Е. кошелек, содержимое которого он не осматривал. Через некоторое время к нему пришел П.С.Е. с сотрудниками полиции, и он передал кошелек своему соседу (т.1 л.д.78-81). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты, показаний свидетеля П.О.В. на предварительном следствии видно, что она сожительствует с ФИО3 с 2017 года. 28 марта 2020 года, около 18 часов, она и сожитель направилась в магазин. Во дворе дома по адресу: АДРЕС, встретили П.С., фамилию которого она узнала позже от сотрудников полиции. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ним рядом стоял незнакомый ей мужчина по имени, как ей стало известно позже, О.. По предложению П. все вместе сходили в магазин, где П. купил продукты и спиртные напитки и расплатился за товар. По дороге домой П. позвал ее и ФИО3 к себе в гости, она отказалась, ФИО3 согласился на предложение П., а мужчина по имени О. остался во дворе дома. Она вернулась домой, а через некоторое время, когда решила прогуляться с дочерью, увидела ФИО3 и П., выходящих из подъезда, где проживает С.. ФИО3 ей сообщил, что они с П. идут в магазин за спиртным. Мужчина по имени О., находившийся во дворе дома, направился с ними. Когда она, прогуливаясь с ребенком, дошла до ул. Учительской, увидела во дворе ФИО3, П. и О., ФИО3 отдал ей бутылку водки и сообщил, что скоро придет. Она отвела дочь домой, а сама пошла к знакомым, встретив по дороге ФИО3. Позже ей позвонила мать и сообщила, что к ним домой приходили сотрудники полиции и спрашивали ФИО3, об этом она сказала П.. Утром 29 марта 2020 года она позвонила матери, которая сказала, что от сотрудников полиции ей стало известно о похищении ФИО3 кошелька у соседа из четвертого подъезда. Тогда она вернулась домой, по сотовому телефону Хардина позвонила П., предложила возместить ущерб, на что П. ответил, что ему нужен кошелек с документами. П. предупредил ее, что если его не будет дома, она может передать кошелек соседу с третьего этажа. Она сообщила ФИО3, что к ним домой приходили сотрудники полиции по поводу хищения имущества у П., и велела ФИО3 вернуть кошелек соседу, на что ФИО3 ответил, что решит этот вопрос. Примерно через 2 часа ей позвонил ФИО3 и сообщил, что готов передать кошелек П.. Когда она пришла к П. в квартиру, его не оказалось дома, тогда она передала кошелек соседу с третьего этажа (т.1 л.д.83-87). 

Суд признает показания перечисленных свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, поскольку они не только согласуются между собой и с показаниями потерпевшего П.С.Е. в период предварительного расследования, но и подтверждаются совокупностью следующих объективных письменных доказательств по делу.

Так, в своем рапорте оперативный дежурный ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Т.Р.А. доложил, что 28 марта 2020 года, около 19 часов 55 минут, в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от П.С.Е. поступило сообщение о том, что в АДРЕС, похитили документы (т.1 л.д.17).

В протоколе устного заявления о преступлении П.С.Е. просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени П., который в вечернее время 28 марта 2020 года, применяя физическую силу, открыто похитил принадлежащее ему имущество на сумму 500 рублей по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.19). 

Из протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2020 года видно, что следователем осмотрена местность в районе дома № 22 на ул. Учительской в г. Копейске, где у П.С.Е. было похищено имущество. С места преступления был изъят след подошвы обуви, а у П.С.Е. – мужская черная куртка (т.1 л.д.20-27). 

При осмотре 28 марта 2020 года предметов – мужской куртки черного цвета, изъятой у П.С.Е., следователем установлено, что на левой полочке куртки, действительно, имеется карман, где потерпевший хранил свое портмоне с документами. На спине куртки в области поясницы обнаружен след обуви длиной около 40 см и шириной около 7 см (т.1 л.д.28-33).

Согласно протоколу выемки от 29 марта 2020 года, следователем у потерпевшего П.С.Е. изъят кошелек черного цвета с документами: водительским удостоверением, ПТС, банковской картой и детализацией соединений абонентского номера НОМЕР (т.1 л.д.62-64). 

При осмотре 29 марта 2020 года изъятых у потерпевшего предметов следователем установлено, что внутри кошелька имеются документы на имя П.С.Е.: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковская карта ПАО «Сбербанк России», а также ключ-карта белого цвета с цифровым значением на обороте (т.1 л.д.65-70).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшего и свидетелей являются в целом последовательными, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО3, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а также подтверждаются письменными материалами дела. 

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела положенные в основу приговора доказательства не имеют. Обстоятельств, способных поставить под сомнение указанные доказательства, в судебном заседании не установлено. 

Нарушений норм УПК Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что действия ФИО3 по незаконному изъятию последним имущества потерпевшего были очевидными для П.С.Е., поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший утверждал, что осознавал, что именно ФИО3 похищает у него из кармана кошелек. В свою очередь, подсудимый в ходе предварительного расследования по делу не отрицал того обстоятельства, что именно он похитил кошелек из кармана П.С.Е., и последний пытался убедить его прекратить противоправные действия, а он (ФИО3) не обращал на слова потерпевшего внимания. 

Утверждения потерпевшего П.С.Е. о том, что он не может сказать уверенно, что кошелек из кармана доставал именно ФИО3, а также заявления подсудимого ФИО3 в судебном заседании, что он не помнит, останавливал ли его П.С.Е. во время совершения им (ФИО3) кошелька у потерпевшего из кармана, суд признает недостоверными, направленными на смягчение участи подсудимого ФИО3. 

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО3, имеющего тяжелые заболевания, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, суд, кроме того, принимает во внимание то, что ФИО3 характеризуется положительно по месту жительства, возместил потерпевшему причиненный ущерб, вернув похищенное имущество; в период предварительного расследования по делу заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; занимается общественно полезным трудом, работает. 

Суд при назначении наказания ФИО3 также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести. 

Ранее ФИО3 неоднократно судим за совершение, в том числе, тяжких корыстных преступлений и вновь в течение срока погашения судимостей совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в действиях ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый заявлял в судебном заседании, что вне зависимости от наличия у него состояния опьянения, он все равно совершил бы указанное преступление в отношении П.С.Е.. 

В настоящее время ФИО3 осужден по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года, и в судебном заседании установлено, что преступление в отношении П.С.Е. ФИО3 совершил до вынесения приговора по последнему делу, поэтому суд при назначении наказания виновному выполняет требования ч.5 ст.69 УК Российской Федерации. 

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 правил ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку у подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО3 и его личности. 

Суд также при назначении наказания ФИО3 не применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку у ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Поскольку ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании последовательно заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания виновному считает необходимым учесть требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п. в) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, суд назначает ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений и ранее виновный отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: мужская куртка черного цвета и кошелек с документами, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего П.С.Е., подлежат оставлению у последнего по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО3 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Считать ФИО3 взятым под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 05 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года, от 08 сентября 2020 года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 25 августа 2020 года до 05 ноября 2020 года. 

Вещественные доказательства по делу: мужскую куртку черного цвета и кошелек с водительским удостоверением на имя П.С.Е., свидетельством о регистрации транспортного средства на имя П.С.Е., ключом-картой белого цвета, банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя П.С.Е., находящиеся на ответственном хранении у последнего, на основании п.4), п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации оставить потерпевшему П.С.Е. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. 

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых