РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием: помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Александровой В.О., 

представителя истца – Управления труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Труновского района Ставропольского края в интересах Ставропольского края к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

прокурор Труновского района Ставропольского края в интересах Ставропольского края обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 250 000 рублей. 

Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО3 путем обмана ДД.ММ.ГГГГ получил от Управления труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального округа 

<

адрес> денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве государственной социальной помощи по социальному контракту, заключенному между ним и Управлением труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, условия социального контракта не выполнил, полученные денежные средства похитил, причинив тем самым государству ущерб в размере 250 000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим его обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный государству ущерб подлежит взысканию с ответчика в бюджет 

<

адрес> в лице Управления труда и социальной защиты населения Труновского муниципального округа 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Александрова В.О. иск поддержала, просила его удовлетворить. 

Представитель истца – начальник Управления труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 исковые требования также просила удовлетворить, пояснив, что денежные средства в размере 250 000 рублей выделены ФИО3 не просто для развития его предпринимательской деятельности, а на условиях конкретного социального контракта, который Бородиневский должен был исполнить. По представленным Бородиневским документам было сделано заключение об исполнении им социального контракта, однако позже установлено, что Бородиневский предоставил недостоверные сведения, в связи с чем в соответствии с условиями контракта обязан возместить полученную сумму. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснил, что ФИО3 осуществляет на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, вправе был заключать, расторгать договоры, приобретать оборудование на свое усмотрение. Примерно половину полученных по социальному контракту денежные средств Бородиневский потратил на приобретение муки, что соответствует контракту. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, в целях получения бюджетных денежных средств на безвозмездной основе, предоставляемых в качестве субсидии в рамках государственной программы «Государственная социальная помощь на основании социального контракта» в соответствии с Законом Ставропольского края от 19.11.2007 № 56-кз «О государственной социальной помощи населению в Ставропольском крае обратился в Управление труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в соответствии с представленным им бизнес-планом по организации планирования и ведения предпринимательской деятельности (самозанятости): производства вареников с картофелем.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального округа 

<

адрес> был заключен социальный контракт с ФИО3 и утверждена программа социальной адаптации ФИО3 на срок до 31.07.2022, по условиям которых ФИО3 должен был приобрести муку и автоматический пельменный аппарат на сумму полученной государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, составляющую 250 000 рублей, в целях производства вареников с картошкой.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена государственная социальная помощь в размере 250000 рублей, денежные средства переведены ответчику со счета ФУ АТМО СК (УТСЗН АГМО СК) платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 586 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162414 рублей. 

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ социального контракта в случае предоставления недостоверных сведений, необходимых для назначения государственной социальной помощи ФИО3 обязался добровольно возместить в бюджет 

<

адрес> единовременную выплату, полученную неправомерно. 

В качестве подтверждения выполнения условий предоставления социальной помощи ФИО1 представил в Управление труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального округа 

<

адрес>, в частности, заведомо подложные копии договора на поставку оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между ФИО3 и ООО «Донхлебсервис» заключен договор на приобретение ФИО3 у ООО «Донхлебсервис» автоматического пельменного аппарата JGT-60 стоимостью 126 425 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы произведенном ФИО3 перечислении на расчетный счет ООО «Донхлебсервис» по указанному договору денежных средств в размере 77 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из сообщения ООО «Донхлебсервис» в адрес ОМВД России «Труновский», договор на поставку оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донхлебсервис» с ФИО3 не заключало, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ не выставляло, денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на расчетный счет ООО «Донхлебсервис» не перечислял. 

Таким образом, ФИО3 не выполнил условия социального контракта, направленного на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (самозанятости), заключенного 23.03.2022 с Управлением труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края, и программы социальной адаптации, а именно не выполнил взятые на себя обязательства по приобретению на полученную социальную помощь автоматического пельменного аппарата JGT-60, не осуществлял деятельность по производству вареников с картофелем, использовав полученные денежные средства на иные цели. 

Указанные обстоятельства подтверждаются делом, сформированным Управлением труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края по заявлению ФИО3 на получение государственной социальной помощи, а также материалами уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в том числе: копиями социального контракта, программы социальной адаптации, договора на поставку оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донхлебсервис» и ФИО3, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ООО «Донхлебсервис» в адрес ОМВД России «Труновский», протоколом допроса законного представителя потерпевшего Управления труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск прокурора Труновского района, Управления труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края к ФИО3 оставлен без рассмотрения. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3, являясь предпринимателем, вправе был самостоятельно определять как осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать полученные денежные средства, а также о том, что часть полученных денежных средств ФИО3 потратил на приобретение муки, что соответствует условиям программы социальной адаптации, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление государственной социальной помощи по социальному контракту носит целевой характер: приобретение муки и автоматического пельменного аппарата для производства вареников с картошкой.

Вопреки условиям социального контакта и программы социальной адаптации ответчик полученные денежные средства использовал на иные цели, представив в Управление труда и социальной защиты населения Труновского муниципального округа Ставропольского края для сокрытия данного факта заведомо подложные документы. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования прокурора Труновского района Ставропольского края удовлетворить, взыскав с ФИО3 причиненный им бюджету Ставропольского края материальный ущерб в размере 250 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 250 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Труновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5700 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора Труновского района Ставропольского края в интересах Ставропольского края к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Ставропольского края в лице Управления труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края материальный ущерб в размере 250 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Труновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2024 года.

Судья А.В. Щербин