Председательствующий: Руденко П.Н. № 22-2092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02 июля 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Смирновой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Смирновой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 06.05.2024, которым ФИО1 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 17 дней принудительных работ на лишение свободы сроком 1 год 2 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06.05.2024, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору 

<

...> УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.02.2024 осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 9 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. 

Врип начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы.

Судом вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, поскольку не в полной мере дана оценка пояснениям ФИО1 относительно уважительности причины допущенного нарушения, связанной с наличием у осужденного хронического заболевания. ФИО1 осознал и понял все последствия неисполнения возложенных на него обязанностей, в дальнейшем намерен отбывать наказание без нарушений.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления в отношении ФИО1 о замене принудительных работ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает доводы аналогичные доводам адвоката.

На апелляционную жалобу адвоката и осужденного старшим помощником прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, которым в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд первой инстанции рассмотрел представление врип начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, 01.03.2024 осужденный прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, отобрана подписка.

13.03.2024 в 10-00 часов осужденный вышел за пределы ИУФИЦ по заявлению вирп начальника учреждения для трудоустройства в 

<

...> но до установленного времени, т.е. до 21-00 часов, не вернулся, в связи с чем, были проведены первоначальные розыскные мероприятия, по итогам которых ФИО1 14.03.2024 был объявлен в розыск. 15.03.2024 в 16-00 часов осужденный явился в ИУФИЦ с признаками алкогольного опьянения и был направлен в БУЗОО «Наркологический диспансер» на освидетельствование, в результате которого у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения.

Постановлением начальника ИУФИЦ от 22.03.2024 ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в ПДН на 15 суток.

Постановление осужденному было объявлено в тот же день – 22.03.2024, факт употребления алкогольных напитков не отрицал.

Соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом. С выводами суда об обоснованности признания осужденного таковым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы адвоката и осужденного, что причина поведения осужденного была обусловлена хищением у него денег, телефона и случившимся приступом на фоне наличия хронического заболевания, несостоятельны и на обоснованность признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не влияет. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, стороной защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие пояснения осужденного по данному поводу. 

Доводы защиты об осознании осужденным последствий допущенного нарушения и намерение в дальнейшем не допускать нарушений правового значения не имеют, поскольку не исключают ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания. 

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 06.05.2024 в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ж.Ф. Кудрина