П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2020года г. Воронеж

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А., 

с участием 

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кудреман К.А., помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Литвинова Я.С. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Григорьева В.С., зам. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Глазьева И.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Мешкова Е.В., представившего удостоверение № 2146 от 25.11.2010 года и ордер № 4612/1 от 25.02.2020 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, работающего «Автомойка 888», невоеннообязанного, судимого:

- 08.02.2012г. приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 23.08.2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев присоединено наказание, не отбытое по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 23.08.2011 года. Также частично в виде 15 дней лишения свободы, с учетом требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, присоединено наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 13.07.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 02.06.2014 года. 

- 16.08.2016года приговором Ленинского районного суда г. Воронежа по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

- 20.02.2017года приговором Советского районного суда г. Воронежа ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

- 25.05.2017 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2016года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы, не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2016 года и определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 20.02.2017 года, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден условно – досрочно 02.10.2018 года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней,

копию обвинительного акта получившего 31.01.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

12.07.2019г. примерно в 12 час. 27 мин. ФИО1, находясь на пешеходном переходе, пересекающем проезжую часть возле остановки общественного транспорта «Газовая», расположенной у 

<

адрес>, заметил ранее не знакомую ему Потерпевший №1 ФИО1 обратил внимание, что у ранее ему незнакомой Потерпевший №1 на шее висит золотая цепочка с кулоном в виде буквы «А». В этот момент у ФИО1 возникли корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, умышлено, из корыстных побуждений, на глазах у Потерпевший №1 и посторонних граждан, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества и желая этого, ФИО1 резким движением руки сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку с кулоном в виде буквы «А», стоимостью 27 700 рублей 00 копеек, после чего скрылся с места совершения преступления, несмотря на его преследования Потерпевший №1 с целью вернуть похищенное. Впоследствии похищенными золотой цепочкой с кулоном в виде буквы «А» ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 27 700 рублей 00 копеек.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал, суду пояснил, что 12.07.2019г. примерно в 12 час. 27 мин. он, находясь на пешеходном переходе, пересекающем проезжую часть возле остановки общественного транспорта «Газовая», расположенной у 

<

адрес> сорвал с шеи девушки, впоследствии как выяснилось Потерпевший №1 золотую цепочку с кулоном, после чего скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенные изделия продал. Суду пояснил, в этот же день, до похищения и после, он действительно выпивал с Свидетель №2 и возможно рассказал ей, как сорвал цепочку с шеи девушки. После событий, не помнит конкретно в какой день он действительно встречался с (ФИО)3 в разливной на 

<

адрес> и мог ему рассказать о хищении. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что к показаниям, которые он давал на следствии на допросах, очных ставках и предыдущих судебных заседаниях не признавая свою вину, суду следует отнестись критически. Он давал ложные показания с целью уйти от уголовной ответственности.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 20.07.2019г., которые оглашались в судебном заседании ввиду противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (том № 1; л.д. 39-42), согласно которым 12.07.2019г. примерно в 12 час 27 мин она вышла на остановке общественного транспорта «Газовая», расположенной возле 

<

адрес>, направилась переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, который находится возле данной остановки, она двигалась в противоположную сторону. Немного не доходя разделительной полосы проезжей части дороги по 

<

адрес>, ей навстречу шел молодой человек на вид 35-38 лет, рост 175 см, худощавого телосложения, волос короткий русый, в области лба имеется шрам, на лице легкая небритость, одет в футболку серого цвета, темные брюки, обут в кроссовки. Он направлялся по указанному пешеходному переходу в противоположную сторону по отношению ее направления движения. Поровнявшись с ней, указанный молодой человек резким движением руки сорвал с ее шеи цепочку с кулоном. Молодой человек быстро побежал, она развернулась и побежала за ним, в этот момент она видела, что он обернулся на нее, то есть видел, что она бежит за ним и сразу ускорился. Также при этом она ему кричала вслед: «Стой, верни цепочку!» Он продолжал бежать и забежал во дворы близлежащих домов. Она смогла его догнать. Принадлежащие ей похищенные цепочка и кулон выполнены из металла золотистого цвета, кулон в виде буквы «А», приобретала она их в сети «Интернет» на сайте ru.louisvuitton.com за 27 700 рублей в апреле 2019 года. Ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 27 700 рублей, в связи с тем, что она нигде не работает, является студенткой. Молодого человека ранее она никогда не видела и он ей не знаком. При встрече она его узнает, фоторобот составить не сможет. Достоверность оглашенных показаний подтвердила в части, пояснив, что не кричала «стой» и сейчас у нее возникли сомнения в сходстве во внешности подсудимого с человеком, который сорвал с нее цепочку. Ей показалось, что он был более высокий, волосы волнистые и она не заметила у него наколок. Пояснила суду, что протокол допроса читала и подписывала, замечаний по его составлению у нее не было; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 29.08.2019г., (том № 1; л.д. 59-61), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, которая показала, что 12.07.2019 года около 11 часов 00 минут она со своим знакомым ФИО1 находились на остановке Газовая г. Воронежа, где они сидели и распивали алкогольную продукцию. Когда алкоголь закончился, ее знакомый ФИО1 кому-то позвонил и спросил, может ли тот дать ему денежные средства. После разговора ФИО1 оставил ей рюкзак с документами и сказал, что бы она шла к себе домой и ушел. Посидев еще на остановке минут 20, она ушла к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут того же дня ФИО1 пришел к ней домой с продуктами и алкогольными напитками. В разговоре ФИО1 сообщил ей, что сорвал цепочку на пешеходном переходе на остановке общественного транспорта «Газовая» и продал ее неизвестному лицу. На полученные деньги купил алкогольную продукцию и продукты питания. Больше она у него ничего по данному факту не спрашивала. Они посидели и примерно до 20 часов 00 минут, и ФИО1 ушел к себе домой; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 18.09.2019г. (том (№); л.д. 114-116), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, который показал, что 13.07.2019г. примерно в 08 час 00 мин он пришел в разливную, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы похмелиться. Там он встретил своего знакомого (ФИО)2, тот тоже употреблял там спиртное. Они стали выпивать с ним вместе и разговаривать. В это время (ФИО)13 рассказал ему, что в день перед этим, то есть 12.07.2019г., он переходил по пешеходному переходу проезжую часть дороги в районе остановки «Газовая» по 

<

адрес>, и в это время навстречу ему шла молодая девушка, у которой на шее он заметил золотую цепочку с кулоном, тогда он резко сорвал эту цепочку с кулоном и убежал, девушка его не догнала и никто на месте его не задержал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 11.09.2019г. (том № 1; л.д. 101-103), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, который показал, что он работает в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу, расположенном по адресу: 

<

...>, в должности оперуполномоченного. 12.07.2019г. в дневное время от оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу ему стало известно, что в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление по факту открытого хищения золотого украшения (цепочки с кулоном) у гражданки Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. После чего им были отработаны ранее судимые граждане, проживающие в районе 

<

адрес> и на близлежащих улицах. В ходе беседы с ранее судимой гражданкой Свидетель №2, (ДД.ММ.ГГГГ).р., им было установлено, что лицом, совершившим данное преступление, является ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ).р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Она сказала, что 12.07.2019г. примерно в 15 час 00 мин они с ФИО1 употребляли спиртные напитки и в ходе разговора, он рассказал ей, что 12.07.2019г., находясь на пешеходном переходе, расположенном возле остановки общественного транспорта «Газовая» по 

<

адрес>, сорвал цепочку и в последующем продал ее неизвестному лицу, а на вырученные деньги купил алкоголь и продукты питания. Кроме того, в ходе беседы с ранее судимым гражданином (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ).р., им было установлено, что ФИО1 рассказывал ему в ходе распития спиртных напитков о том, что 12.07.2019г. он переходил дорогу по пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта «Газовая» по 

<

адрес>, и в это время сорвал с шеи идущей ему навстречу девушки золотую цепочку с кулоном и убежал. 29.08.2019г. местонахождение ФИО1 им было установлено, и он был сопровожден им в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу для дальнейшего разбирательства. Также ФИО1 было сообщено, что он подозревается в совершении 12.07.2019г. в 12 час 27 мин открытого хищения золотого украшения (цепочки с кулоном), принадлежащего Потерпевший №1, находясь на пешеходном переходе возле остановки общественного транспорта «Газовая», расположенной возле 

<

адрес>. На что ФИО1 ответил отказом и сказал, что он не совершал данного преступления. Поясняет, что у него имеется видеозапись за 12.07.2019г. с камер видеонаблюдения, установленных на проезжей части дороги возле остановки общественного транспорта «Газовая», расположенной по 

<

адрес>, которую он готов предоставить; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 25.12.2019г. (том № 1; л.д. 162-166), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, которая показала, что около пяти лет она знает ФИО1.Также она общается с его женой (ФИО)25. Поясняет, что 12.07.2019г. примерно в 10 час 00 мин она приехала домой по вышеуказанному адресу и в это время она увидела, что во дворе их дома находится ФИО2 со своей дочерью, они гуляли. Около 12 час 00 мин того же дня она вышла из дома и снова уехала. Она не помнит, видела ли она ФИО1 в их дворе, когда выходила из дома или нет, не может этого точно пояснить. Поясняет точно, что после 12 час 00 мин того же дня ее дома не было, и она не могла видеть, где находился ФИО1 Тот день она помнит по той причине, что у нее умер родной брат 11.07.2019г. и на следующий день она занималась похоронами, ездила, мысли были о другом, поэтому она не помнит того, что она видела ФИО1 в 12 час 00 мин, точно помнит, что видела его только в 10 час 00 мин 12.07.2019г.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 27.12.2019г., (том № 1; л.д. 169-173), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, которая показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с мая 1979 года. Поясняет, что ФИО1 она знает с его детства. Поясняет, что 12.07.2019г. она находилась дома и видела, что ФИО1 находился в их дворе, так как гулял со своей маленькой дочерью. День этот она помнит, потому что у соседки из 

<

адрес> умер брат и они помогали ей, также 13.07.2019г. у ее внука был день рождения, поэтому ей запомнилось, но в какое конкретно время ФИО1 находился в их дворе, она не помнит, так как прошло уже много времени с того момента, и также конкретно за временем она не смотрела, но знает точно, что ФИО1 находился у них во дворе не весь день, периодически уходил, дочь отводил домой. Она знает, что ФИО1 ранее судим, периодически употребляет спиртное; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от 27.12.2019г., (том № 1; л.д. 176-180), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, которая показала, что ФИО2 она знает с детства, она проживает по адресу: 

<

адрес>, с 1988 года. Поясняет, что 12.07.2019г. примерно в 11 час 00 мин она находилась во дворе дома, где проживает, гуляла там со своими детьми, и в это время пришел ФИО2 со своей маленькой дочкой, и они стали гулять вместе. Примерно в 11 час 30 мин того же дня она пошла к своей матери в район «Пивзавода», а ФИО2 со своей дочкой пошел с ней, то есть ушел из их двора и дошел до своего дома. Она пошла дальше и не видела, заходил он в подъезд или нет. Ей известно, что ФИО2 ранее был судим, также он периодически злоупотребляет спиртными напитками; 

- показаниями свидетеля (ФИО)14, которая показала, что ФИО2 ее муж. 12-го числа, какого месяца она не помнит, 2019 года примерно в 10 час 00 мин ее муж ФИО2 с дочерью (ФИО)26 пошли гулять во двор 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Она осталась дома. Примерно в 10 час 30 мин того же дня она направилась во двор 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, к своему мужу ФИО1 и дочке (ФИО)27. Придя туда, она их там встретила и они стали гулять вместе. Примерно в 11 час 00 мин того же дня она зашла к родной сестре ФИО1 - (ФИО)4, она находилась у нее около 10 минут, а муж также продолжал гулять с дочкой во дворе. Потом она вышла во двор, и они с мужем и дочкой продолжали там находиться. Примерно в 14 час 00 мин того же дня они втроем, то есть она, муж ФИО1 и их дочь ФИО3 направились домой, так как ее нужно было укладывать спать. Придя домой, (ФИО)28 стала спать, а они смотрели телевизор. Потом, возможно после обеда, примерно в 15 час 00 мин того же дня ее муж выходил только в магазин за сигаретами, также вечером они снова ходили гулять с дочерью. ФИО1 в тот день не употреблял спиртное. Поясняет, что 13-го числа 2019 года, когда они были на дне рождения у (ФИО)29, примерно с 13 час 00 мин по 14 час 00 мин ей на телефон звонила Свидетель №2 по кличке «

<

данные изъяты>», которая сказала ей, что ее муж ФИО1 совершил хищение золотой цепочки, и сказала: «тут полиция 4 наряда». В середине августа 2019 года она встретила (ФИО)8 по кличке «

<

данные изъяты>», который проживает по адресу: 

<

адрес>, на 3-м этаже. (ФИО)8 ей сказал: «Передай мужу, что полиция ищет человека, который бы дал показания против него о том, что он похитил цепочку». Она спросила у него о том, откуда он это знает, на что (ФИО)8 сказал, что он был в полиции и не стал подписывать ничего. Где именно и в каком отделе полиции он был, она не знает, он ей не сказал. Больше подробностей она не знает. Тогда она пришла домой и рассказала это все ФИО1 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 12.07.2019г., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12.07.2019г. в 12 час 27 мин, находясь возле 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащее ей золотое украшение (цепочку с кулоном), стоимостью 27 700 рублей, тем самым ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму (том № 1; л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019г. – участка местности, расположенного у 

<

адрес>, где были открыто похищены цепочка с кулоном, стоимостью 27 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (том № 1; л.д. 8-12);

- скриншотом с сайта ru.louisvuitton.com, согласно которого стоимость колье LV&ME, ЛИТЕРА А составляет 27 700 рублей (том № 1; л.д. 7);

- рапортом о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г. Воронежу мл. лейтенанта полиции Свидетель №3 от 29.08.2019г., в котором он сообщает о том, что по факту открытого хищения 12.07.2019г. в 12 час 27 мин золотого украшения (цепочки с кулоном), стоимостью 27 700 рублей, находясь по адресу: 

<

адрес>, им были отработаны ранее судимые граждане Свидетель №1, (ДД.ММ.ГГГГ).р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, и Свидетель №2, (ДД.ММ.ГГГГ).р., проживающая по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы с гр. (ФИО)3 и Свидетель №2 было установлено, что лицом, совершившим данное преступление, является ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ).р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (том № 1; л.д. 52);,

- протоколом предъявления свидетеля ФИО1 для опознания от 29.08.2019г., согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 узнала в нем мужчину, который 12.07.2019г. примерно в 12 час 00 мин, находясь на пешеходном переходе, открыто похитил у нее цепочку с кулоном (том № 1; л.д. 65-67);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 29.08.2019г. (том № 1; л.д. 85-88);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем (ФИО)3 от 09.10.2019г. (том № 1; л.д. 123-127);

- протоколом выемки от 11.09.2019г., согласно которому у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка диска «СD+R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения на проезжей части дороги возле остановки общественного транспорта «Газовая» по 

<

адрес> за 12.07.2019г. (том № 1; л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2019г., которым осмотрен диск «СD+R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения на проезжей части дороги возле остановки общественного транспорта «Газовая» по 

<

адрес> за 12.07.2019г., изъятый протоколом выемки от 11.09.2019г. у свидетеля Свидетель №3, которым установлен факт совершения преступления ФИО1 (том № 1; л.д. 108-112);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.09.2019г. – диска «СD+R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения на проезжей части дороги возле остановки общественного транспорта «Газовая» по 

<

адрес> за 12.07.2019г., изъятого протоколом выемки от 11.09.2019г. у свидетеля Свидетель №3 (том № 1; л.д. 113);

- заключением специалиста от 23.09.2019г., согласно которому стоимость золотой цепочки с кулоном в виде буквы «А» (КОЛЬЕ LV&ME, ЛИТЕРА А) с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на 12.07.2019г. составляет 27 700 рублей (том № 1; л.д. 118);

- заключением № 3701.19 от 15.07.2019г. судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 выявлена ссадина на задней поверхности шеи справа, в нижней трети. Учитывая вид повреждения (ссадина) и его морфологические особенности, выявленные при экспертном обследовании, прихожу к выводу, что данное телесное повреждение причинено при воздействии тупого предмета, при этом, ссадина могла образоваться в результате скольжения с элементами сдавления (трения). Исходя из морфологических признаков выявленного телесного повреждения (характер поверхности ссадины и ее соотношение с окружающей кожей) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в специальных литературных источниках, следует считать, что ориентировочный срок возникновения данного повреждения может соответствовать приблизительно не более 1 суткам до времени экспертного обследования. Повреждение в виде ссадины расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (том № 1; л.д. 31-34).

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все доказательства в совокупности, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц судом не установлено.

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 судом были устранены. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, в ходе допроса потерпевшей, в связи с наличием неточностей в ее показаниях, судом были оглашены ее показания, данные в период предварительного следствия, при этом последняя в целом, подтвердила содержащиеся в них сведения.

К показаниям свидетеля (ФИО)14, суд относится критически, свидетель приходится супругой ФИО1, тем самым заинтересована в исходе дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что ранее он судим, судимости по приговорам, указанным во вводной части, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период условно – досрочного освобождения, состоит на учете в БУЗ «ВОКНД» с диагнозом: «

<

данные изъяты>» с (ДД.ММ.ГГГГ) и диагнозом: «

<

данные изъяты>» с (ДД.ММ.ГГГГ), на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1866 от 06.11.2019 года, ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., страдает 

<

данные изъяты> (том № 1; л.д. 135).

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №3140 от 25.11.2019г., ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим 

<

данные изъяты> (том № 1; л.д. 152-155).

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает состояние здоровья ребенка, который состоит на учете 

<

данные изъяты>. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, учитывая также наличие у последнего на момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости, преступление совершил в период условно досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о его устойчивой противоправной установке, в отношении которого не оказало воспитательного и предупредительного воздействия наказание за предыдущие преступления, одновременно с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и личности подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, сохранив ему условно-досрочное освобождение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2017года.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений. 

Оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор Коминтерновского районного суда 

<

адрес> – от (ДД.ММ.ГГГГ) – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

диск «СD+R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения на проезжей части дороги возле остановки общественного транспорта «Газовая» по 

<

адрес> за 12.07.2019г., хранящийся при уголовном деле (том 1 л.д. 113), после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко

1версия для печати