Дело № 12/1-59/2020 76RS0022-01-2020-000291-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Пивоварова Т.В., при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Научно-производственного центра по охране окружающей среды – филиала ОАО «РЖД» на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского управления Росприроднадзора ФИО1 № 18/4043/76 от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского управления Росприроднадзора ФИО1 № 18/4043/76 от 29.01.2020 ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 81 000 руб.

Согласно постановлению должностного лица ОАО «РЖД» на объекте № 78-0176-000163-П (1-я категория негативного воздействия, категория риска средняя (4))- комплексе термического обезвреживания отходов Научно-производственного центра по охране окружающей среды - филиала ОАО «РЖД» (далее НПЦ ООС филиала «РЖД»), находящемся по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Кузнечихинское сельское поселение, Кузечихинский сельский округ, ОАО «РЖД», расположенное по адресу: 

<

...>, 20.12.2019, осуществляло производственную деятельность с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 08.09.2017 № 177/18, сроком действия с 08.09.2017 по 16.08.2022.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Научно-производственного центра по охране окружающей среды - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в котором просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление. Должностное лицо в качестве доказательства виновности ОАО «РЖД» представило заключения Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». Одновременно со специалистами указанного экспертного учреждения измерения, отбор и анализ проб выбросов в атмосферный воздух от промышленных источников осуществляли сотрудники аккредитованной химико-аналитической лаборатории Научно-производственного центра по охране окружающей среды, по заключениям которых превышения норм выбросов вредных веществ в атмосферный воздух выявлено не было. Используемый при производстве экспертизы Ярославским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» газоанализатор «Полар» при отборе проб на установке КТО-500 имеет пределы допускаемой основной погрешности по оксиду азота в размере +- 5мг/куб.м., по диоксиду азота в размере +-6 мг/куб.м., которые экспертами учтены не были, указанные данные в протокол не внесены, что ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы. Кроме того, заявитель указал на то, что в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2020 № 18/4043/76 и постановлении о назначении административного наказания от 29.01.2020 № 18/4043/76 отсутствует подпись законного представителя организации, имеется подпись заместителя директора ФИО2, которой доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении не выдавалась. Между ОАО «РЖД» и экспертным учреждением Ярославским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» существуют договорные (гражданско-правовые) отношения, что является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки. 

В судебном заседании представители Научно-производственного центра по охране окружающей среды - филиала ОАО «РЖД» ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление о назначении административного наказания от 29.01.2020 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, пояснили, что в жалобах, направленных в адрес Верхне-Волжского управления Росприроднадзора, указывалось на столб черного дыма в воздухе, образовавшийся от сгорания производственных отходов, что свидетельствует о наличии сажи, однако при производстве экспертизы уровень сажи не превысил допустимые значения.

Заинтересованное лицо Верхне-Волжское Межрегиональное управление Росприроднадзора в судебное заседание не явилось, дело просило рассмотреть в свое отсутствие, представило письменные возражения на жалобу, в которых считает вынесенное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.. 

Выслушав представителей заявителя,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает в совокупности наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется выброс вредных веществ в атмосферный воздух в нарушение условий специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона N 96-ФЗ разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вместе с тем, для установления состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ административному органу необходимо кроме нарушения условий разрешения на выбросы установить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получение специального разрешения, и подтвердить факт выброса вредных веществ в концентрации сверх разрешенных нормативов.

Из материалов дела следует, что в адрес Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора из департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, и от жителей г. Ярославля поступили сообщения о фактах загрязнения атмосферного воздуха выбросами черного дыма в атмосферу ОАО «РЖД» при эксплуатации комплекса термического обезвреживания отходов НПЦ по ООС филиала ОАО «РЖД», площадка расположена около Ярославского зоопарка по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Кузнечихинское сельское поселение, Кузнечихинский сельский округ /л.д.34-46/.

Объект негативного воздействия на окружающую среду (далее - объект НВОС) предприятия расположен по адресу 150510, Ярославская обл., Ярославский р-н, Кузнечихинское сельское поселение, Кузнечихинский сельский округ. Объект НВОС поставлен на учет 31.12.2016 и ему присвоен код № 78-0176-000163-П и 1-я категория негативного воздействия (категория средняя (4)). Объект является площадным, дата ввода объекта в эксплуатацию 30.10.2015.

В ходе анализа материалов круглосуточного видеонаблюдения представителями из ДООСиП ЯО за дымовыми трубами Комплекса термического обезвреживания отходов установлено, что 23.10.2019, 25.10.2019, 27.10.2019 (в отдельные периоды времени продолжительностью до 20 минут) из дымовых труб Комплекса от установки КТО-150, КТО-500 наблюдался черный дым, свидетельствующий о нарушении технологического режима обезвреживания опасных веществ, поступлении токсичных веществ в окружающую среду, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей и гостей Ярославля, окружающей природной среде.

По указанным обстоятельствам Межрегиональным управлением на основании Решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 20.11.2019 № 73-528-2019/2446, выданного Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, в отношении НПЦ по ООС филиала ОАО «РЖД» с 25.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой Межрегиональным управлением 26.11.2019 и 20.12.2019г. инициированы отборы проб промышленных выбросов от источников загрязнения специализированной лабораторией выполняющей отборы проб и обработку результатов - филиалом ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510760 от 12.07.2013 выдан Федеральной службой по аккредитации в лице руководителя ФИО4).

26.11.2019г. произведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу от источника. N 0002 (дымовая труба, установка КТО-150), о чем составлен протокол взятия проб и образцов № 29/4043 от 26.11.2019 /л.д.58-59/. При проведении замеров происходило сжигание бумажных отходов (архив общества) и отходов производства ЗАО «Хром». Из экспертного заключения Ярославского филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЯО» от 04.12.2019г. № 512 следовало, что в пробах промышленных выбросов в атмосферу, отобранных 26.11.2019 от источника № 0002 (дымовая труба, установка КТО-150), по результатам количественного химического анализа превышение нормативов ПДВ на источнике 0002 (дымовая труба, установка КТС 150) не обнаружено, о чем имеется протокол Ярославского филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЯО» от 04.12.2019г. № 29/2-ГЗ/л.д.63,64/.

Межрегиональным управлением в рамках внеплановой выездной проверки 20.12.2019 произведены повторные отборы проб промышленных выбросов в атмосферу от источников загрязнения общества. Отбор проб промышленных выбросов в атмосферу был произведен от источника № 0003 (дымовая труба, установка КТО-500), о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 20.12.2019 № 31/4043. При проведении замеров происходило сжигание биологических отходов и отходов производства ЗАО «Хром».

Согласно экспертному заключению из Ярославского филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЯО» от 14.01.2020 № 01-3/ГЗ, в пробах промышленных выбросов в атмосферу, отобранных 20.12.2019 от источника № 0003 (дымовая труба, установка КТО-500), по результатам количественного химического анализа обнаружено превышение нормативов ПДВ по диоксиду азота - в 1,54 раза, по оксиду азота - в 1,27 раза.

Должностное лицо Верхнее-Волжского Межрегионального управления Росприроднадзора пришло к выводу, что в действиях ОАО «РЖД» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. 

Между тем, с выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что одновременно со специалистами Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» измерения, отбор и анализ проб выбросов в атмосферный воздух от промышленных источников осуществляли сотрудники аккредитованной химико-аналитической лаборатории НПЦ по ООС. Измерения содержания оксидов азота, углерода и серы лабораторией НПЦ по ООС проводились газоанализатором VARLIO PLUS «INDUSTRIAL». По результатам измерений превышений по всем определяемым веществам, в том числе по диоксиду серы, выявлено не было. Результаты измерений зафиксированы непосредственно при выполнении измерений в актах отбора проб от 20.12.2019 №2-12/1. По результатам измерений оформлен протокол количественного химического анализа №7-12/1 от 26.12.2019.

Установлено, что газоанализаторы «Полар Т» и «VARIO PLUS INDUSTRIAL», которые использовались соответственно при отборе проб специалистами Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и сотрудниками аккредитованной химико-аналитической лаборатории НПЦ по ООС имеют аналогичные технические характеристики и различаются только в допустимой погрешности на 5-10%. При этом, несмотря на одинаковые условия при отборе проб и идентичности приборов, результаты измерений существенно отличаются друг от друга.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что применение газоанализаторов «Полар Т» запрещено при отборе проб с установок по сжиганию отходов и прочих установок, качественный состав выбросов которых отличается от состава дымовых газов, топливосжигающих установок, содержит компоненты, которые могут вызвать выход газоанализатора из строя и внести дополнительную погрешность в результаты измерений что подтверждается руководством по эксплуатации газоанализаторов многокомпонентных «Полар» (п. 1.4 Руководства). 

В соответствии с п. 7.6. Руководства по эксплуатации газоанализатора «Полар» интервал проведения измерений должен составлять не менее 20 минут, должны быть получены три пробы. При этом за итоговые результаты измерений должны быть приняты усредненные значения, полученные за указанный интервал времени, после стабилизации показаний. Вместе с тем из заключения по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний от 14.01.2020 /л.д.78/ усматривается, что на исследование было взято по две пробы азота оксид (423/2-Г3, 424/2-Г30, азота диоксид (425/2-Г3, 426/2-Г3), что также нашло отражение в отчете результатов инструментального определения характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу /л.д.82-83/.

Установка КТО-500 в связи с заменой загрузочного устройства была выведена из эксплуатации с 05.11.2019, на режим сжигания планировалось перевести установку 20.12.2019. Разогрев устройства был осуществлен 19.12.2019. В соответствии с рекомендациями изготовителя оборудования режим «Сжигание» должен производиться при температуре в камере сжигания 900 град.С, в камере дожига 1100 град.С. На разогрев установки до 900 град.С необходимо около 60 часов. Следовательно, 20.12.2019 отбор образцов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был произведен при неполном разогреве устройства 

Таким образом, прихожу к выводу, что приведенные обстоятельства не позволяют признать объективными результаты количественного химического анализа промышленных выбросов и экспертной оценки, данной ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и ставят под сомнение результаты проведенных исследований и допустимость собранных должностным лицом по делу доказательств.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что вина ОАО «РЖД», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, не доказана, постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ЯО Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям ФИО1 от 29.01.2020 № 18/4043/76 не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ОАО «Российские железные дороги» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» –удовлетворить.

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского управления Росприроднадзора ФИО1 № 18/4043/76 от 29.01.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Т.В.Пивоварова