Судья Патрушев А.В. Дело № 22к-767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным: бездействие органа дознания МО МВД России «Оленегорский» по рассмотрению его обращений по факту клеветы от 22 августа 2019 года № *, 17 сентября 2019 года № *, 14 ноября 2019 года № * и от 25 ноября 2019 года №*; направление материала проверки мировому судье и списание его в архив; а также постановление от 2 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2020 года отменено прокурором не по тем основаниям, на которые он ссылался, в связи с чем, полагает, что его жалоба о признании незаконным указанного постановления в части отказа в возбуждении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, анализируя положения норм УПК РФ, КАС РФ, решения Конституционного суда РФ, считает ошибочными выводы суда о том, что его обращения от 22 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года, 14 ноября 2019 года и 25 ноября 2019 года не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. 

Полагает, что все его обращения должны быть зарегистрированы и рассмотрены в рамках УПК РФ, по ним должны быть приняты решения в виде постановлений. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд находит постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования Закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, обращения Г. от 22 августа 2019 года № *, 17 сентября 2019 года № *, 14 ноября 2019 года № * и от 25 ноября 2019 года * касаются сообщения о совершенном, по его мнению, преступлении. Следовательно, рассмотрение таких обращений и заявлений производится исключительно в рамках уголовного судопроизводства.

При этом действия (бездействие) должностных лиц по рассмотрению заявлений о преступлении могут быть обжалованы только в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости рассмотрения данных обращений в порядке административного судопроизводства, сделаны без учета требований ст.125 УПК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение без направления материала на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранимы в суде апелляционной инстанции.

Так, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, в установленный УПК РФ срок принять по нему одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ. 

Как следует из жалобы заявителя и представленных материалов, указанные выше обращения, а также заявление Г. в связи с которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, касаются одного и того же события. То есть фактически орган дознания выполнил требования ст. 145 УПК РФ - принял процессуальное решение по заявлению о клевете. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии должностных лиц несостоятельны.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 2 марта 2020 года по результатам проверки сообщения Г. о клевете, отменено прокурором с направлением материала органу дознания для устранения недостатков.

В связи с отменой обжалуемого заявителем процессуального решения, у суда отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности. Доводы, изложенные в жалобе, могут быть оценены органом дознания в ходе дополнительного выполнения требований ст.ст.144,145 УПК РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о необходимости принятия жалобы к рассмотрению основаны на неверном толковании Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить. 

Принять по делу новое решение об отказе в принятии жалобы Г.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: