Дело № 2-446/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2024 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и ФИО2 (ответчик) был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 162 298 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования Банк уступил ООО «Феникс» право требования уплаты задолженности ответчиком по указанному выше договору.

ООО «Феникс» обратился в судебный участок № 

<

адрес> с заявлением о взыскании с задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО «Феникс» с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в Николаевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд взыскать с ФИО6 задолженность в сумме 67 416 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 рублей.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание представила ходатайство от рассмотрении дела в её отсутствие и возражение против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 56600 рублей, под 57,9 % годовых, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования Банк уступил ООО «Феникс» право требования уплаты задолженности ответчиком по указанному выше договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО «Феникс» с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в Николаевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и просит суд взыскать с ФИО6 задолженность в сумме 67 416 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 рублей.

Ответчиком заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по указанному кредитному договору, погашение кредита предусматривалось аннуитетными платежами по 6334,61 рублей. Последний платеж по договору предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности последний платеж заемщика ФИО2 Банку был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако таковой не поступил в Банк. Следовательно, для Банка (как и для цессионария ООО «Феникс») срок исковой давности по последнему, предусмотренному графиком погашения, платежу ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. И этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п.1)

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. (п.2)

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. (п.3)

Таким образом, период осуществления судебной защиты продолжается в течение всего времени судебного разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 

Период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа. 

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ за пределами истекшего срока исковой давности

Последующая отмена судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение сроков исковой давности.

Исковое заявление было отправлено по почте истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Николаевский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в данном случае является юридическое лицо, от истца заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 416 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: