Дело № 2 – 5002/25 – 2023 г.

46MS0052-01-2023-006857-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Свое заявление САО «ВСК» мотивировало тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было частично удовлетворено обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. возмещения. Данным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 100 988 руб. 56 коп. Однако, данное решение является не обоснованным, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения САО «ВСК» своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал исковые требования, просил изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, снизив размер подлежащей взыскании неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований заявителя, считая их не обоснованными.

Выслушав объяснения представителя САО «ВСК», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 этой же статьи устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Из п. 6 ст. 16.1 Закона следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, был причинены повреждения транспортному средству «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был проведен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 255 440 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 19 066 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 125 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 6 254 руб. 46 коп., что подтветждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований ФИО4 было отказано. Требование ФИО4 о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, данным решением финансового уполномоченного не рассматривалось.

На согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 53 138 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 27 069 руб. 03 коп. и судебные расходы в размере 26 000 руб. 00 коп., а всего 107 207 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска решение мирового судьи было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 285 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО4 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 988 руб. 56 коп.

Не согласившись с данным решением САО «ВСК» обратилось в суд, основывая свое требование тем, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения САО «ВСК» своих обязательств.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года разъяснено, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается только в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, его выплата должна была быть осуществлена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, длительное время нарушая свои обязательства и права ФИО5

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения была связана с какими-либо исключительными обстоятельствами, не позволяющими САО «ВСК» своевременно исполнить свои обязательства, в судебном заседании представлено не было.

Ссылки САО «ВСК» при определении соразмерности неустойки на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает не обоснованными, поскольку они регулируют не аналогичные, а совершенно иные правоотношения. В рассматриваемых же правоотношениях повышенный размер неустойки определен законом с учетом особенностей этих правоотношений, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем полагать, что этот размер неустойки является несоразмерным, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» о снижении неустойки являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов