№2-8842/2023

56RS0018-01-2023-009130-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N, под управлением ФИО4 и ..., г/н N, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии N.

Согласно административному материалу от ..., собственником автомобиля ..., г/н N является ФИО5, сведений о том, что указанный автомобиль выбыл из его владения, у истца не имеется.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО4, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 721 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 113 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550,80 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца и его представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО4, в связи с чем, полагали его надлежащим ответчиком по делу. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N, под управлением ФИО4 и ..., г/н N, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля ..., г/н N является ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии N.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ..., г/н N на момент ДТП (...) являлся ФИО5 Вместе с тем, ... регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.25, ч. 5 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, в том числе вина в ДТП ответчиком сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО5 передал в собственность ФИО4 транспортное средство ..., г/н N.

Согласно условиям данного договора, право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора (п. ... договора).

Как указывалось ранее, согласно карточке учета транспортного средства, ... регистрация автомобиля ..., г/н N прекращена в связи продажей (передачей) другому лицу (прекращение регистрации по договору купли-продажи от ... покупатель ФИО4).

Право собственности ФИО4 на данный автомобиль на основании указанного договора купли-продажи в органах ГИБДД не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия (...) законным владельцем автомобиля ... г/н N являлся ответчик ФИО4, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента его передачи.

Таким образом, отсутствие регистрации транспортного средства ..., г/н N в органах ГИБДД на имя ФИО4 является его личным волеизъявлением и зависит исключительно от него самого, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что собственником (владельцем) автомобиля на момент ДТП продолжал являться ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, являющийся на момент причинения ущерба владельцем автомобиля, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Согласно экспертному исследованию ФИО1 N от ... стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., г/н N без учета износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб.

Ответчиком представленное стороной истца заключение не оспорено и не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд при определении размера причиненного истцу ущерба берет за основу заключение ФИО1 N от ....

Учитывая, что виновными действиями ФИО4 транспортному средству истца причинен ущерб, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 721 800 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 113 280 руб.

Также истцом понесены расходы за услуги эвакуатора 4 500 руб., что подтверждено документально (чек от ...), в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика ФИО4 в пользу истца, как убытки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно договору N от ... на проведение работ по экспертизе, акту N от ..., квитанции от ... стоимость экспертного заключения составила 7 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в сумме 11 550,80 руб. (чек ордер от ...), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., который также является актом приема-передачи денежных средств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения ФИО2 судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем проделанной работы, суд считает обоснованным взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 450 руб. Суд считает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскивает данную сумму с надлежащего ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО4

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 суд отказывает как заявленных к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт N) в пользу ФИО2 (паспорт N) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 721 800 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 113 280 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 550,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 450 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Галеева Э.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.12.2023.

Судья подпись Галеева Э.А.