Дело №2а-1939/21

УИД91RS0019-01-2021-002716-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при помощнике ФИО1,

c участием представителя административного истца ФИО2– ФИО4,

помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым - Кушнеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Трудовскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым о признании решения незаконным в части-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Трудовскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным решение 20 внеочередного заседания 1 созыва Трудовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которым им отменено решение 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность гр. ФИО2 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в 

<

адрес>».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Трудовского сельского совета 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.62-27/14 истцу разрешена разработка проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка площадью до 0,09 га в 

<

адрес>. Истец обратился в администрацию Трудовского сельского поселения с заявлением о завершении оформления прав на вышеуказанный земельный участок, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о невозможности оформления прав на земельный участок по мотивам того, что решением 20 внеочередного заседания I созыва Трудовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № решение 27 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ с порядковыми номерами от № до № отменены. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № было принято по результатам рассмотрения представления исполняющего обязанности прокурора Симферопольского района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований земельного законодательства. Истец считает, что оспариваемое решение не было надлежащим образом опубликовано, в связи с чем истец был лишен права своевременно его обжаловать, оно носит произвольный характер и не содержит объективных причин с указанием правовых оснований, явившихся предпосылкой для отмены решения, ранее принятого в пользу истца, а мотивировано лишь тем, что доводы, указанные в представлении прокурора являются обоснованными. Полагает, что указанными действиями нарушены его права и законные интересы, поскольку принятие оспариваемого решения препятствует ему в дальнейшей в реализации права на получение земельного участка в собственность. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом причины неявки суду не сообщили. Согласно поданных письменных возражений просили в удовлетворении отказать, поскольку административный ответчик при вынесении оспариваемого решения действовал в строгом соответствии с действующим законодательством. 

Прокурор в ходе судебного заседания сделал заключение о необоснованности заявленных исковых требований, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением 27 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу ФИО2 разрешена разработка проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в 

<

адрес>.

Во исполнение указанного решения административным истцом подготовлен кадастровый паспорт земельного участка и разработан проект землеустройства земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО10 по результатам проведенной прокуратурой района проверки соблюдения земельного законодательства должностными лицами Трудовского сельского совета при выделении земельных участков на 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного представления, Трудовской сельский совет Симферопольского района Республики Крым на 20 внеочередном заседании I созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении представления исполняющего обязанности прокурора Симферопольского района ФИО9 об устранении нарушений требований земельного законодательства, в отношении решения 27-й сессии 6 созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ с порядковыми номерами от № до № о даче разрешения гражданам на составление проекта отвода земельных участков на территории Трудовского сельского совета», принял решение об отмене решения 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ с порядковыми номерами от №.14-27/14 до №.168-27/14.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) и ч. 2 ст. 292 (служебный подлог) УК РФ. 

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3, являясь Головой Трудовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., более точное время и дата не установлено, находясь в служебном кабинете № Трудовского сельского совета Республики Крым по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> действуя умышленно, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной и иной заинтересованности, выразившейся в выделении земельных участков ФИО11, с которым у него на протяжении длительного периода времени сложились дружеские отношения и ФИО15, являющейся сестрой ФИО16, с которым у него тоже сложились рабочие и дружеские отношения, то есть близким лицам, состоящих с ним в свойстве, благополучие которых ему (ФИО3) дорого в силу сложившихся личных отношений, а также другим гражданам в количестве 155 человек, дал незаконное указание находящейся в его подчинении землеустроителю Трудовского сельского совета ФИО12, изготовить на бумажных носителях по числу предоставляемых земельных участков заведомо для него подложные 157 решений 27 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами, удостоверяющими якобы принятое депутатами Трудовского сельского совета в соответствии с вышеуказанным порядком, установленным Законом Украины «О местном самоуправлении» и Земельным Кодексом Украины, решения по результатам голосования и влекущими юридические последствия в виде предоставления в соответствии со ст. 12 ФКЗ №6 от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, и т.п. выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, в которые должны быть внесены заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, о несуществующих фактах и дате проведения 27 сессии 6 созыва депутатов Трудовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам предоставления: в том числе - земельного участка площадью 0,09 га в 

<

адрес>, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешена разработка проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, стоимостью 171 000 рублей. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлено, ФИО3, находясь в служебном кабинете № Трудовского сельского совета Республики Крым по адресу: 

<

адрес> действуя с прямым умыслом, осознавая, что данные решения в действительности депутатам на повестку дня вышеуказанной сессии не выносились, фактически депутатами не рассматривались, путем голосования не принимались, и содержали заведомо для него ложные и незаконные сведения о принятии депутатами решения дать разрешение вышеуказанным гражданам на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в собственность, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, собственноручно подписал вышеуказанные 157 решений и дал указание ФИО13 удостоверить имевшейся в его распоряжении печатью Трудовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым, являвшейся действительной на момент проведения вышеуказанной 27 сессии 6 созыва депутатов Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым придав видимость законности своим преступным действиям, и передал их для дальнейшего исполнения, причинив этим ущерб Трудовскому сельскому совету в размере не менее 35 061 146 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положений статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения и осуществляться произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 8-П и подтвержденной им в ряде других решений, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. При этом, недопустимо придание обратной силы нормам и правилам, ухудшающим правовое положение лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой при правовом регулировании, в том числе при изменении законодателем ранее установленных правил, должен «соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость нормотворческой политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты».

Отмена административным ответчиком ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, если на основании их норм возникли правоотношения, связанные с реализацией конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Это является «гарантией стабильности общественных отношений» между органами местного самоуправления и гражданами, порождая у граждан уверенность в том, что их существующее положение не будет ухудшено принятым более поздним решением.

Акты органа местного самоуправления, на основании которых возникли правоотношения, связанные с реализацией конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов, могут быть отменены только в судебном порядке.

При этом судом установлено, что администрацией Трудовского сельского поселения решений о предоставлении в собственность 155 спорных земельных участков, в том числе земельный участок Истца (в порядке завершения оформления прав в соответствии с действующим законодательством) на основании решений, подписанных бывшим председателем Трудовского сельского совета ФИО3, (в результате его преступных действий) не принимались, что повлекло за собой нарушение интересов граждан и государства в сфере земельных правоотношений.

Нарушения требований земельного законодательства имели очевидный характер и являлись недопустимыми в дальнейшей деятельности администрации Трудовского сельского поселения.

С учетом изложенного, решения 27 сессии 6 созыва от 29.01.2014г. с порядковыми номерами от №.14-27/14 до №.168-27/14 подлежали отмене.

Таким образом, принятие Трудовским сельским советом решения от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, вынесенным в строгом соответствии с действующим законодательством.

Утверждение Истца о том, что Решение № от 12.02.2016г. 20-го внеочередного заседания Трудовского сельского совета 1-го созыва не вступило в законную силу, вследствие его ненадлежащего опубликования является безосновательным в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанное Решение является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит норм права, рассчитано на однократное применение и его действие распространяется на конкретных лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Устава муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, принятого Решением 6-й сессии 1-го созыва Трудовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 05.12.2014г. № (далее - Устав), ненормативные муниципальные правовые акты, официальное опубликование (обнародование) которых в соответствии с законодательством или настоящим Уставом не является обязательным, могут быть опубликованы (обнародованы) по решению издавших их органов или должностных лиц местного самоуправления Поселения.

Обязательность опубликования ненормативных правовых актов органов местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрена.

Обязательность опубликования ненормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Уставом также не предусмотрена, за исключением ненормативных правовых актов о назначении муниципальных выборов, местного референдума, голосования по отзыву депутата сельского совета, по вопросу изменения границ, преобразования Поселения, избрании председателя сельского совета и заместителя председателя сельского совета, иные акты в соответствии с законодательством (часть 6 статьи 70 Устава).

Согласно части 1 статьи 70 Устава Решения сельского совета вступают в силу в день их подписания председателем сельского совета, если иное не определено самим решением.

На основании изложенного, следует, что спорное Решение вступило в законную силу в момент его подписания председателем сельского совета (12 февраля 2016г.), поскольку требование об опубликовании спорного решения на информационном стенде сельского совета, установленное пунктом 3 решения, не определяет порядок его вступления в силу и иных указаний о вступлении его в силу самим Решением не установлено.

Кроме того сам факт не опубликования оспариваемого решения, не является для признания его незаконным.

Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, истец просил восстановить срок на его подачу. 

Частью 1 ст. 219 КАС Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с административным иском в суд мотивировано тем, что административный истец никаких документов, касающихся отмены принятого решения о разрешении разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка в его адрес не направлялось. Также он не уведомлялся о рассмотрении Трудовским сельским советом вопросов об отмене ранее принятого решения о разрешении разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность ему земельного участка, копию оспариваемого решения истец не получал, об оспариваемом решении узнал с момента получения ответа от административного истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения административного истца с данным иском не является пропущенным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд-

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Трудовскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым о признании решения незаконным в части - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года) 

Судья А.С. Томащак