Дело №

ЗАЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 18 сентября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, -

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указывает, что в 2009 году к ней обратился ответчик и попросил её быть поручителем для получения кредита в ОАО «Сбербанк России», так как он был членом семьи её дочери, она согласилась.

Ответчик так же уговорил своего знакомого ФИО9 оформить кредит на его имя. Родители ответчика ФИО7, ФИО8 также согласились быть поручителями.

Под влиянием ответчика они подписали кредитный договор на сумму 700000 рублей.

Решением Рузского районного суда с истца, а также с ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно взыскано 248999 рублей, госпошлина в сумме 9762 рубля 65 копеек и убытки 938 рублей 88 копеек.

Согласно исполнительного листа с истца взыскивают денежные средства в размере 50% из её пенсии.

С неё в настоящее время взыскано 137776 рублей 41 копейка.

Истец с ответчиком устно договорились, что деньги он ей будет возмещать.

В январе 2017 года ответчик отказался оплачивать долг добровольно.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 137777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В счет обеспечения обязательств ФИО3 по возврату кредита были заключены между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО7, ФИО8 договора поручительства, по которым последние обязались солидарно с ФИО3 отвечать перед банком при ненадлежащем исполнении заемщиков взятых на себя обязательств.

Решением Рузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 248999 рублей 17 копеек, госпошлина в сумме 9762 рубля 65 копеек и убытки 938 рублей 88 копеек.

По указанному решению суда был выдан исполнительный лист, на основании которого с истца происходит взыскание денежных средств в счет погашения долга перед ОАО «Сбербанк России».

Согласно справки ГУ – УПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> сумма удержанных с истца средств по указанному выше решению суда составляет 151667 рублей 25 копеек.

Статьей 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из изложенного выше ответчик стороной по кредитному договору или договорам поручительства заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8 не является.

Таким образом, у истца не возникло право требовать с ответчика денежные средства, взысканные с неё по решению Рузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, государственной пошлины, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Л. Жирнов