Дело № 2-196/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Щит» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Щит» (ООО ЧОП «Щит») об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, о взыскании заработной платы в размере 15760 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника 5 разряда, по охране в магазине «Золотой 585» по адресу: 

<

адрес>. При трудоустройстве с ответчиком пришли к соглашению о выплате заработной платы в размере 91 рубль в час. Всего с учетом отработанного истцом рабочего времени размере его заработной платы должен был составить 32760 рублей. Однако, за время работы была выплачена заработная плата в размере 17000 рублей. Оставшаяся заработная плата в размере 15760 рублей выплачена не была. После увольнения задолженность по заработной плате также не была выплачена.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Щит» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что фактически с истцом был заключен договор оказания услуг, оплата услуг ФИО1 в полном объеме была произведена ответчиком, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, а также расписками истца, просил взыскать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, а также возложить на истца расходы по оплате судебной экспертизы. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО ЧОП «Щит» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию ООО ЧОП «Щит» (заказчик) оказать услуги связанные с охраной имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость предоставляемых услуг по договору определена в размере 14898 рублей в месяц, из которых заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ в размере 13% в размере 1928 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности доводов истца, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, не опровергнуты никакими другими допустимыми доказательствами. 

К доводам ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом суд относится критически, как к способу избежать ответственности. Кроме того, доводы представителя истца о заключении гражданско-правового договора на испытательный период с целью заключения после испытательного срока трудового договора свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. 

На основании изложенного суд считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является установленным.

Данное обстоятельство является основанием для внесения в трудовую книжку сведений о приеме ФИО1 на работу в качестве охранника в ООО ЧОП «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности по заработной плате истца, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 14828 рублей, за вычетом суммы НДФЛ в размере 1928 рублей. 

Ответчиком предоставлены расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25800 рублей, с подписью истца о получении указанных сумм.

Также ответчиком в материалы дела, предоставлена расписка, датирования ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получил десять тысяч рублей от ООО ЧОП «Щит». Также имеется расписка о получении ФИО1 зарплаты за июнь. 

В судебном заседании истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, где указал, что подписи, а также суммы прописью в расходных кассовых ордерах № и №, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им.

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписи и расшифровки сумм прописью ФИО1 или другому лицу. Производство экспертизы было поручено ФБУ Челябинской лаборатории судебных экспертиз. 

В соответствии с заключением эксперта № записи «двенадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек» и «Зарплата за июнь получил» расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке на имя директора ООО ЧОП «Щит» от ФИО1 о получении зарплаты за июнь от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 

Определить принадлежность подписи в указанных документах судебному эксперту не представилось возможным, поскольку подписи не пригодны для исследования ввиду краткости и простоты. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных ответчиком расходных документов следует, что истцу была выплачена заработная плата в общей сумме 35800 рублей, что свидетельствует о том, что задолженность у ответчика перед истцом по выплате заработной платы отсутствует.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку, в судебном заседании установлено, что работодатель в нарушение трудового законодательства РФ не заключил с ФИО1 трудовой договор, нарушив тем самым трудовые права истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 марта 2015 N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма является специальной по отношению к ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление представителя ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также отнесение на истца расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 22120 рублей не подлежат удовлетворению.

Определением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ООО ЧОП «Щит». 

Из заявления ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы ответчиком оплата расходов на проведение экспертизы в сумме 22120 рублей не была произведена, что является основанием для взыскания с ООО ЧОП «Щит» расходов на проведение судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Щит» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Щит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Щит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Щит» в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 22120 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Щит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Щит» о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Я.А. Халезина 

Секретарь А.В. Васильева