Дело № 1-102/2024 (1-919/2023) Стр.10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Шутова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пузырева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО1, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном между домом ..... и зданием ..... «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, руководствуясь корыстной целью, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, подошел сзади к КЛА, обхватил её левой рукой за шею и нанес не менее четырех ударов рукой в область головы последней, от которых КЛА испытала физическую боль.

После применением насилия и подавления воли КЛА к сопротивлению, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстной целью, с целью открытого хищения, выхватил из рук КЛА мобильный телефон марки «Redmi 9С», стоимостью 9 000 рублей и стал убегать с места преступления.

Далее, скрываясь от преследования, ФИО1 между 2 и 3 подъездами 

<

адрес> в 

<

адрес> упал, после чего, опасаясь дальнейшего задержания очевидцами преступления и ответственности за преступление, в указанный период времени выкинул похищенный у КЛА телефон и скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями ФИО1 причинил КЛА физический и моральный вред, а в случае доведения своего преступного умысла до конца мог причинить ей материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения проходил возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел незнакомую женщину, в руках у которой находился мобильный телефон. Испытывая финансовые трудности, он решил его похитить. Для этого он догнал потерпевшую, обхватил её рукой за шею и вырвал мобильный телефон. С похищенным скрылся с места преступления, но по пути следования он упал, обранил свой курительный прибор «Вейп», а похищенный мобильный телефон, выкинул. У одного из подъездов он лег спать, где его задержали сотрудники полиции.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дополнил, что во время хищения телефона у потерпевшей, он задел её голову своей рукой. Мобильный телефон после своего падения выкинул, чтобы не быть изобличённым в совершении преступления (т.1, л.д.78-82, 93-95, 102-104).

Кроме признательной позиции подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Допрошенная на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшей КЛА, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она проходила по пешеходной дорожке около 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом в руках держала мобильный телефон «Redmi 9С», стоимостью 9 000 рублей. Внезапно со спины на нее напал ранее неизвестный подсудимый, который обхватил её своей левой рукой за шею, а правой рукой стал наносить удары кулаком в область головы, лба, глаз и правой щеки, от чего она испытала физическую боль. Всего было нанесено не менее 4 ударов. После нанесённых ударов, нападавший выхватил у нее из рук мобильный телефон и скрылся. Спустя непродолжительное время, к ней подошел прохожий и вернул похищенный телефон, пояснив, что преследовал подсудимого на велосипеде и увидел, в какое место последний выкинул устройство. После совершения преступления она вынуждена была обратиться за медицинской помощью (т.1, л.д.25-31). 

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном между домами 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен и изъят курительный прибор «Вейп», который приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.14-17, 18).

Похищенный подсудимым мобильный телефон «Redmi 9С» изъят у потерпевшей КЛА, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, также как и товарный чек о его приобретении и кассовый чек на покупку лекарственных препаратов (т.1, л.д.34-35, 44-45, 46-48, 49-51). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний очевидца преступления МАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> она видела, как подсудимый обхватил за шею потерпевшую, а второй рукой производил манипуляции в виде ударов, затем выхватил из рук последней мобильный телефон и побежал. Проезжавший на велосипеде незнакомый мужчина, который также наблюдал факт совершения преступления, стал преследовать подсудимого, увидел, как последний после своего падения выкинул мобильный телефон, подобрал его и вернул потерпевшей. После произошедшего, потерпевшая плакала и держалась за голову. Были вызваны сотрудники полиции и скорая медицинская помощь (т.1, л.д.53-55). 

В ходе опознания очевидец преступления МАВ указала на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.58-61). 

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля КВА – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> показал, что им изымалась запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая зафиксировала последовательность действий подсудимого, при совершении преступления в отношении потерпевшей КЛА (т.1, л.д.62-63). 

При осмотре изъятой у свидетеля КВА видеозаписи установлено, как подсудимый ФИО1 удерживал потерпевшую за шею, наносил ей удары в область головы, после чего похитил её мобильный телефон. Данная видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.67-72, 73-74). Аналогичный осмотр видеозаписи произведен также с участием подсудимого, в ходе которого он опознал себя на изображениях и рассказал о последовательности своих действий при совершении преступления в отношении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.105-111).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебно-медицинских исследований у потерпевшей обнаружено телесное повреждение характера кровоизлияние («кровоподтек») в склеру правого глаза, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и образовалось в результате воздействия твердым тупым предметом в область правого глаза (т.1, л.д.138-140). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью доказана.

По смыслу закона открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, содержат детальное описание хронологии событий, которые согласуются с показаниями потерпевшей КЛА, сообщившей о совершении им (ФИО1) грабежа ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, примененном насилии и открытом хищении мобильного телефона, очевидца преступления МАВ, наблюдавшей факт открытого хищения имущества с применением насилия, протоколами изъятия похищенного имущества, осмотра места происшествия, зафиксировавшего нахождение в месте грабежа предмета-курительного приспособления, принадлежащего ФИО1, записью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей последовательность действий подсудимого и иными протоколами следственных действий, и принимаются судом за основу приговора, равно как и показания потерпевших и свидетелей, в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Перед началом допросов, которые проводились в присутствии защитников, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Протоколы были прочитаны подсудимым лично, замечаний к ним от участников следственных действий не поступило, что подтверждается его собственноручными подписями и защитника.

Об умысле ФИО1, направленного на открытое хищение чужого имущества именно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных потерпевшей КЛА, которая детально и последовательно на стадии предварительного следствия указала, что при совершении открытого хищения имущества ФИО1 обхватил её за шею и нанес не менее четырех ударов в область головы, после чего похитил мобильный телефон.

Преступление совершено подсудимым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается не только показаниями потерпевшей, которая сообщила о нанесении ей ударов перед хищением имущества, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесного повреждения у КЛА, выводы которой стороной защиты не оспариваются. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 действовал открыто, поскольку потерпевшая понимала противоправный характер его действий, что было очевидно и для подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, содержат описание произошедших событий и совершенных противоправных действий, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и изъятым у неё товарным чеком, и подсудимым не оспаривается.

Преступление не было доведено до конца подсудимым по независящим от него обстоятельствам, поскольку, покинув место происшествия, он проследовал на незначительное расстояние, упал, и в целях не быть изобличённым в совершенном преступлении, а также то, что за ним уже проследовал очевидец преступления, выкинул похищенное имущество, тем самым распорядиться мобильным устройством не смог. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направленным против собственности и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 в брачных отношениях не зарегистрирован, иждивенцами не обременен, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области характеризовался 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.154-156). Участковый уполномоченный полиции по месту жительства подсудимого характеризует последнего посредственно, жалоб и заявлений на ФИО1 со стороны граждан не поступало (т.1,л.д. 178). 

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» на учетах у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.1, л.д.160, 162).

Из справки филиала «Медицинская часть .....» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России следует, что у подсудимого установлен 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.164). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в качестве явки с повинной сведения, изложенные в справке сотрудника правоохранительных органов, из которой следует, что после задержания подсудимый указал на свою причастность к преступлению, достоверно о которой они не знали и располагали только приметами лица (т.1, л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том числе в сообщении сведений о месте оставления похищенного имущества, участие в осмотре видеозаписи, признание вины, принесение извинений в судебном заседании, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 показал, что нахождение его в указанном состоянии не сказалось на его поведении, а иных данных стороной обвинения не представлено. 

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, его возраст, характеристики его личности, а, кроме того, положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, освобождения от наказания, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Согласно ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств, на период апелляционного обжалования суд оставляет ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, поэтому он производится до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- курительный прибор «Вэйп», находящийся при материалах уголовного дела – надлежит выдать ФИО1 или его представителю, а в случае не востребованности в течение 6 месяцев подлежит уничтожению;

- мобильный телефон марки «Redmi 9С», выданный на хранение потерпевшей КЛА, надлежит оставить в её распоряжении;

- диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при деле, подлежит хранению в указанном месте на протяжении всего срока хранения дела. 

Потерпевшей КЛА заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба (стоимости телефона) и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 21941 рублей. 

С заявленными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, подсудимый согласился. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного КЛА вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом стоимости возвращённого потерпевшей мобильного телефона 

<

***> рублей).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного расследования – 21348 рублей 80 копеек, в судебном заседании 14484 рублей 80 копеек, всего на эти цели израсходовано 35833 рублей 60 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 не отказывался от услуг адвокатов, согласился с взысканием с него указанной суммы. 

Принимая во внимание, что часть понесенных процессуальных издержек в размере 10863 рублей 60 копеек связаны с участием защитника подсудимого в судебных заседаниях до передачи уголовного дела для рассмотрения его по существу в ином составе, суд считает возможным освободить ФИО1 от их уплаты, при этом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в размере 24970 рублей суд не находит, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

-курительный прибор «Вэйп» выдать ФИО1 или его представителю, а в случае не востребованности в течение 6 месяцев уничтожить;

-мобильный телефон марки «Redmi 9С» - оставить в распоряжении КЛА;

-диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения дела. 

Гражданский иск потерпевшей КЛА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КЛА 12941 (Двенадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 копеек в счет возмещения причиненного морального вреда.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 24970 (Двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 10863 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов

Копия верна. Судья А.Ю. Бречалов