Дело № 2-674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации20 октября 2017 года п. Агинское

Агинский районный суд Забайкальского края в составепредседательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

с участием истца старшего помощника прокурора Могойтуйского района Батомункуева Б.Б.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика администрации городского поселения «Могойтуй» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Могойтуйского района в защиту интересов ФИО4 к администрации городского поселения «Могойтуй» об изменении формулировки причины увольнения, выплате выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

И.о. прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Могойтуй» об изменении формулировки причины увольнения, выплате выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено обращение ФИО4 о нарушении ее трудовых прав. 

Постановлением главы администрации городского поселения «Могойтуй» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации штатной численности аппарата администрации городского поселения «Могойтуй», принятому на основании распоряжения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по оптимизации расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>» сокращена должность муниципальной службы - ведущего специалиста отдела по организационному обеспечению, ранее занимаемая ФИО4 То есть изменились определенные сторонами условия трудового договора, что сопровождается изменением трудовой функции работника. Увольнение ФИО4, ведущего специалиста отдела по организационному обеспечению с должности муниципальной службы, согласно Распоряжению Главы городского поселения «Могойтуй» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса неправомерно. По результатам проверки на вышеуказанное распоряжение принесен протест с требованием внести в него изменения: «Считать уволенной ФИО4 по п.2 ч.2 ст. 181 Трудового Кодекса РФ. Финансово-экономическому отделу произвести окончательный расчет ФИО4, выплатить выходное пособие в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)». ФИО4 причинены нравственные страдания в связи с необоснованным отказом администрации городского поселения «Могойтуй» уволить ее по надлежащим основаниям, выплатой незначительной суммы выходного пособия, при этом она имеет на иждивении малолетнюю дочь. По мнению истца, будет разумным и справедливым обязать ответчика компенсировать нравственные страдания ФИО4 в сумме 10000 рублей. Самостоятельно ФИО4 не может обратиться в суд, так как не имеет юридического образования. В связи с увольнением не имеет средств на оплату юридических услуг по защите ее нарушенных трудовых прав. Единственной предусмотренной федеральным законодательством возможностью на квалифицированную юридическую помощь и свободный доступ к правосудию в данном случае является обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО4 

Просит обязать администрацию городского поселения «Могойтуй» внести следующие изменения в Распоряжение Главы городского поселения «Могойтуй» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс: «Считать уволенной ФИО4 по п.2 ч.2 ст. 181 Трудового Кодекса РФ. Финансово-экономическому отделу произвести окончательный расчет ФИО4, выплатить выходное пособие в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)». Выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы разницы в выходных пособиях, не выплаченных в срок за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Взыскать с администрации ГП «Могойтуй» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще и своевременно извещена о дне и времени судебного заседания.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Батомункуев Б.Б. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, Просит изменить формулировку причины увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в иске имеется описка, взыскать выходное пособие, компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду показал, что в отношении ФИО4 проводилась процедура изменения условий трудового договора, а не сокращение штата. Просит прекратить производство по делу в связи с пропуском процессуального срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности. Истец ФИО4 была извещена об изменениях трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальный срок для разрешения спора истек ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления нет. Сокращения численности или штата работников в организации не было, применили положение ст. 74, 77 ТК РФ. Нарушений при увольнении не допущено, ее трудовая функция не изменилась, должность исключена из реестра муниципальных должностей.

Суд, выслушав процессуального истца, представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в администрацию МО «Могойтуй» на должность социального работника временно на период декретного отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста 1 категории временно на период декретного отпуска.

На основании Закона АБАО № от ДД.ММ.ГГГГ МО «Могойтуй» наделено статусом городское поселение «Могойтуй».

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста 1 категории постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела по организационному обеспечению (л.д.13-16)..

Решением Совета ГП «Могойтуй» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая структура и схема управления администрации ГП «Могойтуй». 

Руководствуясь распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О некоторых мерах по оптимизации расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>» постановлением администрации городского поселения «Могойтуй» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена предельная численность муниципальных служащих администрации городского поселения «Могойтуй». (л.д.4-6). 

Пунктом 2.1.4 постановления главы ГП «Могойтуй» № от ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела по организационному обеспечению. 

Пунктом 2.4.1 постановления введена должность, не относящаяся к муниципальной службе, специалист по документационному обеспечению отдела по социально-экономическим вопросам. 

Решением Совета ГП «Могойтуй» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден реестр должностей муниципальных служащих администрации ГП «Могойтуй», где должность ведущий специалист отдела по организационному обеспечению исключена из реестра муниципальных должностей. 

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ФИО4 получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, исключении из Реестра муниципальных служащих замещаемая ею должность, предложена должность специалиста по документарному обеспечению отдела по социально-экономическим вопросам, не являющаяся должностью муниципальной службы (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 письменно отказалась от продолжения работы (л.д.17). 

На основании распоряжения Главы городского поселения «Могойтуй» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с должности ведущего специалиста отдела по организационному обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.18). 

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права (ч. 1ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника), но только в том случае, когда условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда работодателя ( изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). При этом работодатель обязан уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, а если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что заместителем прокурора 

<

адрес> Лхасарановой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ внесен протест Главе администрации городского поселения «Могойтуй» о внесении изменений в распоряжение Главы городского поселения «Могойтуй» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, считать уволенной ФИО4 по п. 2 ч.2 ст. 181 ТК РФ, выплатить выходное пособие (л.д.21-22).

В ответ на протест Администрация городского поселения «Могойтуй» направила письмо, в котором указала, что Администрация пришла к выводу о том, что протест не подлежит удовлетворению, поскольку требования, изложенные в протесте относятся к индивидуальным трудовым спорам, прокуратура не отнесена к органам, имеющим право рассматривать индивидуальные трудовые споры. Закон запрещает увольнение работников по сокращению штата, имеющих несовершеннолетних детей и являющихся одинокими матерями. Таким образом, требование об увольнении по сокращению штата являются незаконными (л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В данном уведомлении указано, что ФИО4 предложена должность специалиста по документарному обеспечению отдела по социально-экономическим вопросам, не являющаяся должностью муниципальной службы. Разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнения или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 названного Постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> за защитой нарушенных прав. Проверкой, проведенной прокуратурой и инспекцией труда, установлено нарушение трудовых прав истицы, в результате чего ответчику ДД.ММ.ГГГГ инспекцией труда выдано предписание об их устранении до ДД.ММ.ГГГГ, а прокуратурой 

<

адрес> вынесен протест в 10-дневный срок внести изменения в распоряжение Главы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, что пропуск срока обращения в суд, который следует исчислять с даты вынесения приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, является незначительным, у суда имеются основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и его восстановления.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением требований об изменении формулировки причины увольнения, суд исходит из того, что этот срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ФИО4 принимала меры, направленные на защиту своих прав, а именно, обращалась в прокуратуру 

<

адрес> и Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, вследствие чего рассчитывала на добровольное восстановление ответчиком ее трудовых прав.

Представителем истца в судебном заседании поддержано требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

ФИО4 имеет дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец имеется прочерк (л.д.7).

В соответствии с ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет(ребенка-инвалида до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается.

Данная статья относится к числу специальных норм, представляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути он является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч.2 статьи 7 и ч.1 ст.38 

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Изменение формулировки основания увольнения истца на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации, по части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в случае разрешения спора о восстановлении на работе, между тем такие требований истцом заявлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на сокращение численности (штата) работников, суд исходит из того, что эти требования на нормах трудового законодательства не основаны, поскольку статья 394 ТК РФ не допускает такой возможности.

В частности, статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник при заявлении соответствующего требования должен быть восстановлен на прежней работе. Этой же нормой ТК РФ установлено, что если увольнение признано незаконным, то по заявлению работника может быть изменена формулировка основания увольнения на собственное желание. Если же в указанном случае на время рассмотрения спора истек срок трудового договора, то суд изменяет формулировку основания на увольнение по истечении срока трудового договора.

Иных оснований для изменения формулировки увольнения закон не содержит. Основанием для расторжения трудового договора по сокращению численности (штата) работников является инициатива (решение) работодателя о сокращении численности (штата) работников, такого решения администрацией городского поселения «Могойтуй» не принималось и процедуры увольнения работников по сокращению штата не производилось. Более того, действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя при отсутствии с его стороны соответствующей инициативы производить увольнение работников по сокращению штата или численности работников.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ не основано на законе.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об изменении формулировки увольнения на п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании выходного пособия удовлетворению не подлежат. 

Требования о компенсации морального вреда производны от основного, трудовые права истца нарушены не были, отсутствуют, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования и.о. прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО4 к администрации городского поселения «Могойтуй» об изменении формулировки причины увольнения, выплате выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Агинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ц.Ц. Дашиева