Судья Лохмачева И.А. дело № 33-319/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В., 

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, 

УСТАНОВИЛА: 

4 июля 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просил признать недействительным завещание, совершенное 17 июля 2015 года ФИО6 и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Калуги ФИО3, зарегистрированное в реестре №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 июня 2016 года, выданное нотариусом ФИО3 и зарегистрированное в реестре за №; обязать Управление Росреестра по Калужской области аннулировать сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, реестровая запись № от 16 июня 2016 года. В обоснование требований указал, что приходится сыном ФИО6, умершей 4 ноября 2015 года. 17 июля 2015 года ФИО6 было совершено завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащее ей имущество его дочери ФИО2 Истец полагает, что ФИО6 подверглась психологическому давлению со стороны ответчицы, а также в момент совершения завещания страдала заболеванием 

<

часть текста удалена>, которое стало причиной ее смерти, ввиду чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась. Её представители ФИО1 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

ФИО5, третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителей ФИО2 по доверенностям ФИО1 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из материалов дела видно, что ФИО6 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

4 ноября 2015 года ФИО6 умерла. 

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО6, 17 июля 2015 года ею совершено завещание, по которому ФИО6 все свое имущество завещала ФИО2

21 апреля 2016 года ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО6, по всем основаниям наследования.

В обоснование заявленных в настоящем иске требований истец ссылался на то, что в момент совершения завещания ФИО6 страдала серьезным заболеванием 

<

часть текста удалена>, подвергалась психологическому воздействию со стороны ФИО5

Судом назначалась по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница имени А.Е. Лифшица» от 14 октября 2016 года № следует, что поскольку в юридически значимый период у подэкспертной преобладали лишь церебрастенические проявления (частые головные боли, головокружения), а в медицинской документации и свидетельских показаниях отсутствуют данные о наличии у нее сколько-нибудь выраженных когнитивных и прогностических функций, в момент оформления завещания 17 июля 2015 года ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО6 на момент оформления завещания (17 июля 2015 года) когнитивных нарушений, влияющих на ее способность понимать значение своих действий, полноценно анализировать результаты принимаемых ею решений, свободно выражать свою волю, проявлять самостоятельность в организации своей деятельности. У ФИО6 не выявляется каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли оказать существенное влияние на ее волеизъявление и ограничивали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 17 июля 2015 года.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, третьего лица нотариуса ФИО3, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая, что не представлено достаточных доказательств того, что на момент составления завещания ФИО6 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а также находилась под психологическим давлением ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания заключения комиссии экспертов ГБУЗ Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница имени А.Е. Лифшица» от 14 октября 2016 года № следует, что в данном заключении имеются ответы на все поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы. 

Судом дана оценка указанному заключению в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении спора, рассмотрением дела в его отсутствие со ссылкой на занятость его на работе. 

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку стороной истца не были представлены суду первой инстанции сведения и доказательства о причине неявки, суд в соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. 

Апелляционная жалоба не содержит и иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: