Дело № 2-4452/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-005586-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 15 декабря 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Турзаева Е.К., действующей на основании ордера № от 

<

дата>

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КУИ г. Таганрога, ФИО1, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к КУИ г. Таганрога об образовании земельного участка, третьи лица ФИО1, ФИО3.

В обоснование иска указано, что решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> в общее пользование ФИО4, ФИО5 и ФИО1 выделен земельный участок площадью 225 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

<

дата> умерла мать истца – ФИО4

<

дата> умерла бабушка истца – ФИО5

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 включены 19/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В результате перераспределения наследственного имущества в собственности истца находится 29/64 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 466 кв.м., что указывает на исполнение решения суда от 

<

дата> в части образования только одного земельного участка площадью 265 кв.м., выделенного в собственность ФИО6 из исходного земельного участка.

В мае 2025 года истец обратилась в КУИ г. Таганрога с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, на основании решения суда от 

<

дата>.

Письмом от 

<

дата> КУИ отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Истец считает свои права нарушенными.

Истец просит образовать из земельного участка с кадастровым № общей площадью 466 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, необходимые для обслуживания и использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым № земельный участок площадью 225 кв.м. с соответствующими координатами.

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 

<

дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований в соответствии с которыми, истец ФИО2 просила разделить земельный участок с кадастровым № общей площадью 466 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, образовав его из состава земельный участок площадью 225 кв.м. в соответствующих координатах и оставшийся земельный участок от исходного при образовании указанного и внести в ЕГРН сведения об образованном земельном участке площадью 225 кв.м. в соответствующих координатах.

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО3, с исключением их из состава третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещалась надлежащим образом, ее представитель адвокат Захаров А.Е., действующий на основании ордера и по доверенности, извещен лично о дате и времени судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Данное законоположение, рассматриваемое с учетом того, что представитель призван защищать права и интересы своего доверителя в судопроизводстве, способствует рассмотрению и разрешению судами гражданских дел в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

Представитель ответчика КУИ г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом, направил своего представителя адвоката Турзаева Е.К., действующую на основании ордера, которая считала, что требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку предложение о разделе земельного участка истец в адрес совладельцев строений не направляла, кроме того в настоящее время имеется спор относительно признания доли истца в жилом доме незначительной и выплате компенсации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестр по Ростовской области в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещалась надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц участвующих в деле рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником 29/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> (л.д. №).

ФИО1 является собственником 35/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> (л.д. №).

ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым № и летней кухни с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГН (л.д. №).

В пользовании ФИО2, ФИО1 и ФИО3 находится земельный участок с кадастровым №, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. №).

Ранее земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> имел площадь 731 кв.м. и на основании решения Таганрогского городского суда от 

<

дата> произведен его раздел, в результате которого образованы два земельный участка, площадью 466 кв.м. и площадью 265 кв.м. Земельный участок площадью 265 кв.м. выделен в собственность ФИО6

Указанным решением суда от 

<

дата> между совладельцами ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 (правопреемниками которых являются ФИО2 и ФИО1) и ФИО1 выделены в пользование земельные участки площадью 241 кв.м. м площадью 225 кв.м. соответственно (л.д. №).

<

дата> с целью раздела арендуемого земельного участка ФИО2 обратилась в КУИ г. Таганрога проект предварительного согласования предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно ответа КУИ г. Таганрога от 

<

дата> в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования земельного участка отказано, разъяснено, что сформировать земельный участок по адресу: 

<

адрес> возможно путем раздела, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, зарегистрированные за совладельцами. При наличии согласия всех собственников строений на земельном участке, с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка совместно должны обратиться все собственником объектов недвижимости на указанном земельном участке.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о разделе земельного участка явился отказ КУИ г. Таганрога в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела.

Как следует из материалов дела, с целью раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ФИО2 направила в адрес КУИ г. Таганрога проект утверждения схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако по данному вопросу к собственникам строений, расположенных на спорном земельном участке, не обращалась.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том числе, в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Обзора судебной практики N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Разрешая спор, суд учитывает, что правом на раздел земельного участка, находящегося в муниципальной собственности обладает как истец, так и его совладельцы, при совместных действиях в отношении согласования схемы расположения земельного участка. В данном случае, истец к ответчикам по данному вопросу до подачи иска в суд не обращался, соответственно ответчики не нарушали права истца отказом в согласовании схемы расположения земельного участка.

К представленным истцом доказательствам направления в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО3 писем о согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку письма в адрес указанных ответчиков направлены истцом ФИО2 только 

<

дата>, тогда как иск предъявлен 

<

дата>, а ответчики привлечены к участию в деле 

<

дата>.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответ КУИ г. Таганрога, истцом не оспорен, что свидетельствует о том, что препятствий со стороны указанного ответчика по утверждению схемы расположения земельного участка путем раздела не имеется.

В данном случае совокупность доказательств, подтверждающих нарушения прав истца действиями ответчиков, судом не установлена, с учетом права истца на раздел земельного участка и отсутствия создаваемых ответчиками препятствий, приходит к выводу об отклонении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к КУИ г. Таганрога, ФИО1, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о разделе земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 года.