Дело № 1-169/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретарях Агаджанян Н.С., Червяковой К.А., 

с участием

государственных обвинителей Островской А.С., Ковалева М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Колесниковой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>, судимого:

1) 23.05.2017 г. Электростальским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 22.05.2020 по отбытии срока наказания, 

2) 11.07.2023 г. мировым судьей судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

копию обвинительного заключения получившего 09.04.2024 г., находящегося под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты фактического задержания с 16 января 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 10 часов 00 минут 03 января 2024 г., находясь в неустановленном следствием месте, посредством общения в интернет-мессенджере «

<

наименование> вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, при этом распределив между собой роли, согласно которым неустановленное следствием лицо незаконно будет передавать ФИО1 оптовые партии расфасованного в полимерные свертки наркотического средства метадон (фенадон, долофин), а ФИО1 за вознаграждение в виде бесплатного наркотического средства должен размещать его в различных тайниках-закладках, после чего сообщить неустановленному следствием лицу информацию о расположении тайников-закладок.

Во исполнение достигнутой договоренности примерно в 11 часов 00 минут 13.01.2024 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием участке лесного массива ФИО1, получив от неустановленного следствием лица информацию о месте нахождения тайника - "закладки", изъял с целью последующего сбыта наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 24,26 грамма, что является крупным размером, которое перенес по месту своего проживания 

<

адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта, и 15.01.2024 примерно в 18 часов 40 минут, поместил в оборудованный им тайник-"закладку", расположенный в одном метре от левого торца дома № 35 по ул. 8-го Марта г. Электросталь Московской области, 49 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 19,2 грамма, 16.01.2024 в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут изъятый сотрудниками полиции. Далее, 15.01.2024 примерно в 18 часов 46 минут, поместил в оборудованный им тайник-"закладку", расположенный в одном метре от крыльца первого подъезда дома № 12 по ул. Радио г. Электросталь Московской области, 13 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 5,06 грамма, 15.01.2024 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, изъятый сотрудниками полиции.

В связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции, преступление ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, не было доведено до конца.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, согласно показаниям самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью. Подтвердил, что он с целью бесплатного получения наркотического средства незаконно вступил в сговор с неустановленным лицом посредством общения в интернет-мессенджере «

<

наименование> о совместном сбыте наркотических средств на территории г. Электросталь, согласно которому, неустановленное лицо сообщало ему место нахождения наркотического средства, которое он забрал, а затем самостоятельно заложил в тайники-"закладки" на территории г. Электросталь Московской области. Эти показания согласуются с его показаниями в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. 

Показания подсудимого о совершении им преступления согласуются с:

Показаниями свидетелей Д.В.С. и С.М.А. - оперуполномоченных ГНК УМВД России по г.о. Электросталь, допрошенных в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию, согласно которым 15.01.2024 они проводили ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, который, по имеющейся оперативной информации, занимался распространением наркотического средства через тайники-закладки. 15 января 2024 года примерно с 16 часов 30 минут они, расположились на личном автотранспорте 

<

адрес> Около 18 часов 40 минуты заметили, как из подъезда вышеуказанного дома вышел ФИО1 и проследовал к дому № 50 по ул.Чернышевского, где попытался войти в подъезд, но не смог этого сделать. После чего, ФИО1 проследовал к первому подъезду 

<

адрес>, где в 18 часов 46 минут повернувшись спиной к подъезду, что-то кинул в снег в левую сторону от себя, после чего навел на данное место мобильный телефон. Они сразу же поняли, что таким образом ФИО1 спрятал в тайник наркотики, и, наводя на него телефон, определяет координаты тайника и фотографирует его, после чего приняли решение задержать ФИО1, что ими и было сделано. Далее на место были приглашены понятые, ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем, наркотические средства, психотропные вещества, а также любые другие запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. В ответ на это ФИО1 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, однако непосредственно перед его задержанием, он по указанию женщины по имени Анжела, в снегу у первого подъезда 

<

адрес>, оборудовал тайник - «закладку» с наркотическим средством - метадон. В ходе осмотра данного участка местности, справа от входной двери в вышеуказанный подъезд, была обнаружена вкопанная металлическая труба, рядом с которой в снегу, был обнаружен сверток из изоляционной ленты, который был изъят и упакован надлежащим образом в бумажный конверт, снабжен подписями участвующих лиц. Со слов ФИО1 в данном свертке находились 12 свертков с наркотическим средством - метадон, о чем Д. был составлен протокол осмотра места происшествия. Далее, они проследовали в пункт полиции «Западный», расположенный в доме № 60 по ул. Чернышевского г. Электросталь, где ФИО2 в присутствии ФИО3 и понятых, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты два мобильных телефона с сим - картами и фотографиями различных участков местности, которые были надлежащим образом упакованы. ФИО1 пояснил, что данные телефоны принадлежат ему, о чем Д. был составлен акт личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, ими в присутствии понятых с участием ФИО1, был произведен 

<

адрес>, в которой проживал последний, но ничего запрещенного обнаружено не было. После дачи письменных объяснений, уже 16 января 2024 года в ходе устной беседы ФИО1 сообщил, что у него имеется тайник, в котором находится основная часть предназначенного для последующего сбыта, полученного им от женщины по имени Анжела наркотического средства - метадон. После чего, они, а также двое приглашенных понятых, по указанию ФИО1 проследовали к левому торцу 

<

адрес>, в котором проживал ФИО1, где в снегу был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находились 49 свертков из изоляционной ленты, в которых со слов ФИО1 было упаковано наркотическое средство - метадон. Указанный пакет со свертками был изъят и упакован надлежащим образом, снабжен подписями участвующих лиц. Все собранные по данному поводу материалы ОРМ в последствии были переданы в СО УМВД России по г.о. Электросталь.

Показаниями свидетелей Ч.М.Ю. и Л.Г.Ю.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, участвовавших в ходе осмотра мест происшествия по адресам: 

<

адрес> а также личного досмотра ФИО1 в качестве понятых (л.д. 91-92, 93-94).

Показаниями свидетеля П.Е.И. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, участвовавшей в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в качестве понятой (л.д. 95-96).

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых:

рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 15.01.2024 в целях установления фактов сбыта наркотических средств и документирования преступной деятельности и задержания ФИО1 (л.д.10);

рапорт оперуполномоченного УМВД России по г.о. Электросталь С.А.Ю. о проведенном ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО1 (том 1, л.д. 11);

протокол осмотра места происшествия – на участке местности близ 

<

адрес>, участвовавший в ходе осмотра ФИО1 указал на место сделанного им тайника-«закладки» с наркотическим средством, где был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты, внутри которого со слов ФИО1 находились 12 свертков с наркотическим средством (Том 1 л.д. 12-16);

акт личного досмотра ФИО1, в ходе которого 15.01.2024 в период времени с 20 часов 50 минут по 21 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> у последнего были обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки ««

<

наименование>» и «

<

наименование>» с сим-картами (Том 1 л.д. 18-21);

протокол осмотра места происшествия – участке местности 

<

адрес>, участвовавший в ходе осмотра ФИО1 указал на место сделанного им тайника-«закладки» с наркотическим средством, где были обнаружены и изъяты 49 свертков из изоляционной ленты с веществом внутри (Том 1 л.д. 46-49);

справка об исследовании № 12 от 15.01.2024, о том, что в 3 из 13 представленных на исследование свертках (объекты №№1-3), массой 0,41, 0,39, 0,38 г. соответственно, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано по 0,02 г вещества (том №1 л.д. 44);

заключение эксперта № 41 от 02.02.2024 года, согласно выводам которого: Представленные на экспертизу вещества (объекты №№1-13), изъятые в ходе ОМП от 15.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой соответственно 0,39 грамма; 0,37 грамма; 0,36 грамма; 0,40 грамма; 0,39 грамма; 0,37 грамма; 0,38 грамма; 0,39 грамма; 0,39 грамма; 0,39 грамма; 0,39 грамма; 0,39 грамма; 0,39 грамма; Представленные на экспертизу вещества (объекты №№14-62), изъятые в ходе ОМП от 16.01.2024 по адресу: 

<

...> содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой соответственно 0,40 грамма; 0,44 грамма; 0,40 грамма; 0,39 грамма; 0,37 грамма; 0,37 грамма; 0,38 грамма; 0,38 грамма; 0,41 грамма; 0,42 грамма; 0,39 грамма; 0,39 грамма; 0,39 грамма; 0,39 грамма; 15) – 0,37 грамма; 0,41 грамма; 0,39 грамма; 0,41 грамма; 0,42 грамма; 0,37 грамма; 0,39 грамма; 0,36 грамма; 0,36 грамма; 0,38 грамма; 0,41 грамма; 0,39 грамма; 0,42 грамма; 0,36 грамма; 0,39 грамма; 0,39 грамма; 0,37 грамма; 0,39 грамма; 0,36 грамма; 0,42 грамма; 0,35 грамма; 0,37 грамма; 0,42 грамма; 0,39 грамма; 0,38 грамма; 0,38 грамма; 0,41 грамма; 0,41 грамма; 0,37 грамма; 0,41 грамма; 0,42 грамма; 0,41 грамма; 0,40 грамма; 0,41 грамма; 0,39 грамма. (Том №1, л.д. 78-81);

изъятые в ходе осмотра мест происшествия и личного досмотра предметы и вещества, в присутствии понятых осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.110-112,113-115,116,117-118,119);

актом медицинского освидетельствования №037 от 15.01.2024 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (том №1 л.д.108).

Оценив в совокупности показания вышеназванных свидетелей со сведениями, содержащимися в результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 15.01.2024 г., в акте личного досмотра ФИО1, в протоколах осмотра мест происшествия, заключении химической экспертизы, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями. 

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору объективно подтверждён в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств, распределив при этом между собой преступные роли. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании вышеприведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые последний подтвердил в полном объеме. Учитывая изложенное, суд находит данный квалифицирующий признак полностью установленным и доказанным.

Квалифицирующий признак сбыт наркотического средства "в крупном размере" нашел свое подтверждение, исходя из массы изъятого наркотического средства метадон (фенадон, долофин), установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 (в редакции от 10.07.2023 г. с изменениями и дополнениями от 07.02.2024). 

Об умысле ФИО1 на сбыт безусловно свидетельствует расфасовка наркотического средства на "дозы", количество изъятых свертков, организация двух тайников «закладок». Умысел виновного сформировался без какого-либо воздействия сотрудников правоохранительных органов. 

Умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду пресечения его преступной деятельности сотрудниками правоохранительного органа еще до того момента, как информация о наркотиках была доведена до их потенциальных потребителей, и наркотическое средство изъято из незаконного оборота, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В ходе судебных прений, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому обвинению квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "

<

наименование> поскольку в ходе судебного следствия он не нашел своего объективного подтверждения и в обвинительном заключении не раскрыт, при описании преступных деяний не указано, какие именно устройства и программы использовались ФИО1 и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «

<

наименование> с чем соглашается и суд, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вмененного ФИО1 указанного квалифицирующего признака.

При этом, суд учитывает требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исключение из предъявленного подсудимому обвинения указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление в области незаконного оборота наркотических средств. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сотрудничал с органами следствия, дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, с его участием были проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых последний указал на места установленных им тайников- «закладок» с наркотическим средством, откуда наркотическое средство изъято сотрудниками полиции, т.е. оказал помощь в установлении обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 23.05.2017 г. за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

С учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

персональные данные>.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Так, согласно комиссии экспертов № 200 от 15.02.2024, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от опиоидов 2 стадии, ему целесообразно проведение курса лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании (л.д.101-103).

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершил будучи вменяемым.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору в период условного осуждения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характеризующие данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. ст. 15 ч. 6, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ у суда отсутствуют.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период испытательного срока, будучи осужденным к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 11.07.2023, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что органом предварительного расследования выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленного лица на основании постановления от 27.04.2024 года, приобщённого в судебном заседании государственным обвинителем.

На основании ст. 81 УПК РФ, так как вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются таковыми и по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении иного соучастника преступления, не рассмотренному в суде, а вещественные доказательства имеют значение для всесторонности и объективности его разрешения, то их следует хранить в местах, ранее установленных следствием, до принятия соответствующего решения по вышеуказанному уголовному делу. 

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 

<

сумма>, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Колесниковой Е.М., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 11.07.2023 и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 11.07.2023 и, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колесниковой Е.М. в размере 

<

сумма>

Вещественные доказательства хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Жемчугина