Дело №2-2853/2020 

74RS0031-01-2020-005121-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что работала на предприятии ответчика с 23 апреля 2012 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Режим работы – восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя. 16 июля 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

С мая 2020 года у работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за май 2020 года в размере 9 486 рублей 79 копеек, за июнь 2020 года в размере 21 426 рублей, за июль 2020 года в размере 18 769 рублей 96 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 464 рубля 96 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 634 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 3 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2012 года между АО ПО «Монтажник» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на работу на предприятие на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, о чем издан соответствующий приказ (л.д. 11 оборот).

16 июля 2020 года заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17). Законность увольнения не оспаривается.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 12 августа 2020 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1-2). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, предоставлены табуляграммы, выданные АО ПО «Монтажник», из которых следует, что истцу произведено начисление заработной платы за май 2020 года в размере 20 272 рубля 79 копеек, за июнь – 23 251 рубль, заработная плата за июль 2020 года – составила 22 114 рублей 96 копеек.

Из представленных суду табуляграмм, а также выписки по счету истца следует, что указанные выплаты работнику работодателем за май 2020 произведены в размере 8 515 рублей с удержанием НДФЛ в размере 2 271 рубль, за июнь и июль 2020 года произведены не были, при этом был удержан НДФЛ за июнь 2020 года в размере 1 825 рублей, за июль 2020 года в размере 3 345 рублей. Долг за май 2020 года составил 9 486 рублей 79 копеек, за июнь 2020 года – 21 426 рублей, за июль - 2020 года – 18 769 рублей 96 копеек (л.д. 12, 16-17).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца за период с мая 2020 года по июль 2020 года в сумме 49 682 рубля 75 копеек в соответствии с представленными им документами.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 464 рубля 96 копеек.

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Неиспользованный отпуск ФИО1 составил 18,67 календарных дней, согласно расчетному листу, предоставленного ответчиком, компенсация за неиспользованный отпуск составила 14 464 рубля 96 копеек. Указанная сумма не оспаривается.

Суд находит, что указанную сумму компенсации за неиспользованный отпуск следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 634 рубля 30 копеек.

Данное требование основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Факт невыплата заработной платы был установлен судом. Истцом проведен расчет с учетом даты выплаты заработной платы на предприятии (л.д. 9). Указанный расчет также никем не оспорен, ничем не опровергнут, суд его принимает. И приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 634 рубля 30 копеек в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.. Полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Обеспечивает Баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3500 рублей..

Суд считает указанные требования обоснованными и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 2 443 рубля 46 копеек (из них 300 рублей по требованиям нематериального характера и 2143 рубля 46 копеек по требованиям материального характера от цены иска 64 782 рубля 75 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО ПО «Монтажник» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 49 682 рубля 75 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 634 рубля 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 464 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 73 282 (семьдесят три тысячи двести восемьдесят два) рубля 01 копейку.

Взыскать с АО ПО «Монтажник» госпошлину в доход местного бюджета 2 443 9две тысячи четыреста сорок три) рубля 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.