Судья г/с Ерохина Н.В. Дело № 22-2222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07.06.2019 

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Чуньковой В.П., 

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 09.04.2019, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 500 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и настаивающего на изменении приговора, адвоката Чуньковой В.П., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ с приведением мотивов назначения данного вида наказания, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания в виде лишения свободы. Также обращает внимание, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются более строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить наказание до 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, не имеется.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Вывод суда о назначении наказания в виде исправительных работ убедителен, мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания в виде исправительных работ правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применял.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность принятого судом решения и, вопреки доводам апелляционного представления, не является основанием для изменения приговора. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 09.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Шушакова