Дело №

24RS0056-01-2023-005304-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 октября 2023 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Колтун С.М., Царегородцевой М.А., с участием: 

гособвинителя – прокурора 

<

адрес> Шилиной О.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Расторгуевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего не официально, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

29.06.2017 г. Красноярским краевым судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобождён 14.09.2021 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В 01 час 35 минут 12.03.2023 г. ФИО3, находясь в баре «Дело не в тебе» по адресу: 

<

...>, стоя на танцполе, увидел на полу мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M22» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, случайно оставленный последней, в это время у ФИО3 возник умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой умысел, в указанное время ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь в помещении бара «Дело не в тебе», тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M22» стоимостью 

<

***> рублей, с сим картой сотовой компании «Йота» с абонентским номером №. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дополнительно пояснив, что 11.03.2023 г. он находился с другом в баре «Дело не в тебе», на полу около стола в середине зала на танцполе он увидел сотовый телефон, подобрал его и унес собой, позже он понял, что у него могут возникнуть проблемы, если он сделает что-нибудь с телефоном, поэтому выйдя из бара он оставил телефон.

Вина ФИО3 в предъявленном ему обвинении, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что 11.03.2023 г. она была в баре «Дело не в тебе», расположенном по адресу: 

<

...>. С собой у нее был мобильный телефон марки «Самсунг Гэлекси М22». Телефон она на протяжении всего вечера держала в руках. Около 22 часов она находилась возле барной стойки и положила на стойку свой телефон. После чего она начала общаться с барменом и на телефон внимания не обращала, она допускает, что он мог упасть с барной стойки. Примерно через минут 10-15 она решила взять в руки свой мобильный телефон, но на стойке его не обнаружила, на полу рядом телефона также не было. Она сразу начала звонить на телефон, сначала шли гудки, через минут 40 телефон был недоступен. В чехле телефона находилась банковская карта «Альфа Банк», карту заблокировала. Чуть позже она обнаружила списания с банковского счета в сумме 8000-10000 рублей. От хищения телефона ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей. 16.05.2023 г. от следователя получила принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.44-46, 57-58);

- показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что 11.03.2023 г. ночью он совместно с ФИО16 и Госманом находился в браке «Дело не в тебе» по пр. Мира, д. 79 в г. Красноярске, когда он выходил из бара, то на стойке возле выхода на окне на улице нашел сотовый телефон Самсунг, банковскую карту, которая была под чехлом. Он забрал карту себе, а телефон положил обратно. В это время Госман был в клубе. Через некоторое время они уехали, про карту никто не знал. О том, что Госман нашел телефон, он не говорил;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, были получены записи с камер видеонаблюдения из бара «Дело не в тебе» расположенном по адресу: 

<

...>, кроме того, были установлены лица, в пользовании которого был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М22» имей: №/01 (л.д.76-78):

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что он в конце марта 2023 г. ее бывший супруг ФИО11 подарил их дочери мобильный телефон марки «Samsung», пояснив ей, что данный телефон он нашел в Центральном районе г. Красноярска, рядом с его работой. Где именно работает ФИО11, она не знает. Как она поняла, ранее данным телефоном пользовался он сам. После ей в телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя. Данным телефоном пользовалась их дочь. ДД.ММ.ГГГГ с ней связались сотрудники полиции, которые сообщили, что данный телефон является краденным (л.д. 65-67).

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вину подсудимого ФИО3 подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 8722 от 12.03.2023 г., согласно которому 11.03.2023 г., находясь в баре «Дело не в тебе» по адресу: 

<

...>, был украден сотовый телефон стоимость 

<

***> рублей (л.д.29);

- рапорт следователя отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 12.03.2023 г., согласно которому 12.03.2023 г. в отдел полиции обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что находясь в баре «Дело не в тебе» по адресу: 

<

...>, был украден сотовый телефон стоимость 

<

***> рублей (л.д.28);

- протокол осмотра места происшествия от 12.03.2023 г., согласно которому было установлено место совершения хищения – бар «Дело не в тебе» по адресу: 

<

...> (л.д.31-33)

- протокол осмотра предметов от 15.05.2023 г., согласно которому осмотрен телефон марки «Samsung Galaxy М22» (л.д.59-61);

- протокол выемки от 15.07.2023 г., согласно которому свидетелем ФИО9 добровольно выдана видеозапись на DVD-диске с места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82);

- протокол осмотра предметов от 15.07.2023 г., согласно которому осмотрена видеозапись на DVD-диске с места совершения преступления от 11.03.2023 г., на которой установлено, что мужчина в светлой футболке, в светлых штанах разговаривает с мужчиной, на котором надета кепка козырьком назад, между ними на полу лежит черный предмет, похожий на сотовый телефон, далее мужчина в светлой футболке поднимает указанный предмет, убирает его в карман штанов и уходит из кадра (л.д.84-87);

- протокол явки с повинной ФИО3, зарегистрированной в КУСП № 9735 от 24.03.2023 г., согласно которому 11.03.2023 г. ФИО3 совершил хищение сотового телефона, находясь в баре «Дело не в тебе» по адресу: 

<

...> (л.д.90).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления полностью доказана. 

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными. Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются с исследованными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 24.04.2023 г. № 2148/д, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в котором он подозревается, и не страдает в настоящее время, а 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (код по МКБ-10 F 18.2) (л.д.187-189).

Научность и обоснованность выводов компетентного врача судебно-психиатрического эксперта у суда сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления: направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности – преступление против собственности, умышленное, оконченное, относящееся к категории средней тяжести;

степень общественной опасности совершённого преступления: фактические обстоятельства совершённого преступления;

личность виновного: характеризуется удовлетворительно, в КПНД под диспансерным наблюдением не находится, с 2007 г. по 2016 г. наблюдался детским врачом-психиатром, в 2016 г. проводилась СПЭ, диагноз: «

<

данные изъяты>», в КНД состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: «Зависимость 

<

данные изъяты>, установленным в июне 2013 г., холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен не официально, проживает по месту регистрации;

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (дал полные правдивые признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, добровольно участвовал в следственных действиях);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом характера совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагаю, что цели наказания в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись, хранящаяся в уголовном деле, хранить при деле; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М22, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей, - оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья И.О. Нарожный