Дело № г.

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что к вопросам местного значения городского поселения отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Вышеуказанные полномочия возложены на исполнительный комитет 

<

адрес> муниципального района РТ. Предписание было вынесено в отношении исполнительного комитета 

<

адрес>. Он состоит в трудовых отношениях с МУП «Городское хозяйство». В приказе и трудовом договоре указаны его трудовые обязанности, ответственным за состояние и содержание дорог он не является. Согласно уставу МУП «Городское хозяйства» в деятельность предприятия содержание дорог не входит. Таким образом, он не является субъектом административного правонарушения. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал и суду показал, что нанесением дорожной разметки в 

<

адрес> РТ занимается МУП «Городское хозяйство». В начале лета у 

<

адрес> РТ было проложено новое асфальтовое покрытие, после завершения ремонтных работ нанести горизонтальную разметку "Зебра" не представилось возможным из-за погодных условий.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, будучи должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети 

<

адрес>, допустил отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на пешеходном переходе у 

<

адрес> РТ, не принял своевременных мер по нанесению дорожной разметки, создал угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 2).

Из предписания №/ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневного обследования автомобильной дороги общего пользования 

<

адрес>, исполнительному комитету 

<

адрес> РТ предложено восстановить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, нанести дорожную разметку «Пешеходный переход» у 

<

адрес> выполнения - 7 суток с момента получения предписания (л.д. 2).

Согласно выписке из приказа МУП «Городское хозяйство» Мамадышского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность мастера по благоустройству с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору (л.д. 10).

Из справки МУП «Городское хозяйство» Мамадышского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1, мастер по благоустройству 

<

адрес> муниципального района РТ, является ответственным за установку дорожных знаков и нанесение горизонтальной дорожной разметки (л.д. 11).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 24-25).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 будучи должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети 

<

адрес> РТ, допустил отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на пешеходном переходе.

Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, проверялись судом первой инстанции. Согласно справке МУП «Городское хозяйство» Мамадышского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, мастер по благоустройству 

<

адрес> муниципального района РТ ФИО1 является ответственным за установку дорожных знаков и нанесение горизонтальной дорожной разметки. При таких обстоятельствах исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1, как мастера по благоустройству города, обязанностей за установку дорожных знаков и нанесение горизонтальной дорожной разметки, и, соответственно, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении в этой части, не имеется. Следует отметить, что отсутствие в организации должностной инструкции мастера по благоустройству города автоматически не снимает с ФИО1 обязанностей согласно занимаемой должности. Наличие соответствующих полномочий подтвердил фактически в суде первой инстанции руководитель МУП «Городское хозяйство» ФИО4. В судебном заседании заявитель также подтвердил, что нанесением дорожной разметки в 

<

адрес> РТ занимается МУП «Городское хозяйство». ФИО5 ФИО1 о том, что нанесению дорожной разметки мешали плохие погодные условия в виде дождя, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер к нанесению дорожной разметки, в материалах дела не имеется.

Выявленное нарушение свидетельствует о том, что ФИО1, являясь мастером по благоустройству 

<

адрес> муниципального района РТ и обладая соответствующими полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Вина его полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, при этом учтены требования статей 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья