Дело №2-55/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, ответчиков Косарь К.С., ФИО2, представителя ответчика ООО «БелметаллКомплект-групп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ООО «БелметаллКомплект-групп» о взыскании двукратной стоимости поврежденного материала, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Косарь К.С., ФИО2, ООО «БелметаллКомплект-групп» о взыскании двукратной стоимости поврежденного материала, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между нею и ответчиками 11.05.2019 года был заключен договор оказания услуг (производства работ) по устройству навеса на территории домовладения, принадлежащего истцу. 

20.05.2019 года ответчики доставили все необходимые материалы и приступили к выполнению работ, предварительно частично оплаченных в сумме 50 000 рублей. 

При производстве работ были допущены грубые нарушения технологического процесса, строительные нормы и правила, значительные отступления от проектной документации, в результате чего приобретенные и принадлежащие истцу металлические конструкции, металлические фермы, металлические профильные трубы, металлические профилированные листы и другое были повреждены или уничтожены. Кроме того, при производстве работ был поврежден фасад жилого дома, газовое оборудование (газовая труба) и газоны. 

Добровольно ответчики ущерб не возместили, недостатки не устранили.

Дело инициировано ФИО4, которая с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с Косарь К.С., ФИО2, ООО «БелметаллКомплект-групп» двукратную цену утраченного (поврежденного) материала в сумме 104 582 рублей, стоимость работ по демонтажу навеса 34 214 рублей 95 копеек, стоимость работ по восстановлению поврежденного фасада жилого дома в сумме 1 237 рублей 67 копеек, стоимость юридических услуг в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истец злоупотребляет правом, поскольку претензии у ФИО4 стали возникать после приема работ, также указала на необходимость истца уплатить денежные средства за проделанные работы и вернуть изъятый инструмент.

Истец ФИО4, ответчики Косарь К.С., ФИО2, представитель ответчика ООО «БелметаллКомплект» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанной ей ответчиком услуги и наличие оснований для взыскания причиненных истцу материального ущерба и убытков.

Как установлено судом, 11.05.2019 года между сторонами спора заключен договор оказания услуг (производству работ), согласно которому ответчики обязались оказать услуги по устройству навеса на территории домовладения, расположенного по адресу (адрес обезличен).

26.05.2019 года необходимые материалы для устройства навеса были доставлены заявителю. Истец в свою очередь оплатила денежные средства в размере 50 000 рублей, частично исполнив договор.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019 года установлено, что 26.04.19 года ФИО4 увидела рекламу на сайте ООО «БелметаллКомплект», которые оказывали услуги по изготовлению металлоконструкций. ФИО4 позвонила по указанному в объявлении телефону и договорилась о встречи с представителем организации К. о том, что он приедет, выполнит необходимые замеры, т.к. ФИО4 решила изготовить и установить металлический навес перед гаражом. После выполнения замеров К. сообщил о стоимости работы по изготовлению навеса, вместе с материалом. Через некоторое время к ФИО4 приехал Косарь К.С., который является главным инженером организации, и проверил доставку необходимого материала для сбора навеса. При этом пояснил, что установкой данной конструкции их организация не занимается, добавив, что у него есть знакомый, который может выполнить работу и посоветовал обратиться к ФИО2 ФИО4 созвонилась с ФИО2, который прибыл с бригадой рабочих, установивших навес. После выполнения работы В. - муж ФИО4 сказал ФИО2 о том, что навес выполнен не так и необходимо его переделать. В ходе переделывания навеса В. вновь сказал ФИО2, о том, что рабочие делают навес не правильно и прогнал рабочих со своего двора.

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанного выше договора, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договора бытового подряда, что урегулировано нормами ст. 730 ГК РФ.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации); сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», ст.721 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1, 4 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере. В силу ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в процессе установки навеса были допущены грубые нарушения технологического процесса, строительные нормы и правила, значительные отступления от проектной документации, в результате чего приобретенные и принадлежащие ФИО4 металлические конструкции, металлические фермы, металлические профильные трубы, металлические профилированные листы были повреждены. Помимо этого был поврежден фасад жилого дома, газовое оборудование (газовая труба) и газоны.30.07.2019 года истец обратилась к ответчикам с претензиями, в которых указала об отказе от исполнения договора и просила возместить причиненный вред в виду убытков в размере 150 000 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии. В ответ на претензию истца директор ООО «БелметаллКомплект» отправил встречную претензию, в которой указал, что организация произвела доставку необходимого товара по адресу проживания ФИО4 в надлежащем качестве, претензий по количеству предъявлено не было, однако заказчик отказалась подписывать какие-либо документы и в счет оплаты поставленного товара денежные средства не перечислила. Поскольку кроме поставки товара общество других услуг не оказывало, судьба переданного товара ему не известна. Ответчик ФИО2, в ответ на претензию ФИО4 обратился со встречной претензией, в которой просил оплатить его затраты на производство выполненных работ в общей сумме 298 250 рублей и возвратить инструмент, находящийся в ее владении.Таким образом, требования досудебной претензии ФИО4 были оставлены ответчиками без удовлетворения.В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СП Гарант» - С. (г. Белгород, ул. Промышленная, д. 1, оф. 8).Заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по навесу дома, расположенного по адресу (адрес обезличен) выполненным экспертом ООО «СП Гарант» от 29.12.2019 года, установлено, что при установлении навеса отсутствуют необходимые для такого вида металлоизделий и работ документы: проект, замерный лист, смета, товарно-транспортная накладная, исполнительная документация (Акты выполненных работ). Данные факты об отсутствии всех необходимых документов, требуемых при изготовлении и монтаже (строительстве) металлоконструкций, свидетельствуют о ненадлежащей организации строительства исполнителем работ. Строительный объект - навес каркасный металлический для стоянки автомобилей фактически является объектом незавершенного строительства (имеются многочисленные недостатки строительства, незавершенные строительные работы (недоделки), препятствующие нормальной эксплуатации навеса. При наружном осмотре и изучении документации установлено, что представленные к осмотру металлоконструкции навеса имеют степень строительной готовности 58%. Качество работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций навеса - низкое. Выбранное конструктивное решение мест креплений и примыканий элементов металлоконструкций навеса методом электросварки угловыми сварочными швами, стыковыми сварочными швами - не обеспечивает безопасность и надежность металлоконструкций, которые в зимний период будут находиться в сложном напряженном состоянии под очень высокой снеговой и ветровой нагрузкой. Требования безопасности ш надежности не соблюдаются. Качество выполненных работ по изготовлению, установке и монтажу навеса в части изготовления металлоконструкций и монтажа их по месту установки, благоустройства, полноты комплектации (полноты выполненных работ и использованных материалов) - низкое, не соответствующее требованиям заказчика и нормативным требованиям. Лакокрасочные покрытия после сварки не наносились. Качество выполненных работ по нанесению ЛКП низкое. При таком качестве выполнения работ по нанесению ЛКП в течение непродолжительного периода времени (в течение года) на поверхностях металлоизделий образуются сильные коррозионные повреждения неокрашенных поверхностей и поверхностей с очень тонким (очень малым) слоем ЛКП. Требования надежности и долговечности службы металлоконструкций и ЛКП не соблюдаются. Качество выполненных работ по изготовлению, установке и монтажу навеса в части нанесения лакокрасочных покрытий - низкое, не соответствующее требованиям заказчика и нормативным требованиям. Стоимость поврежденных и пришедших в негодность материалов, предназначенных для устройства навеса дома, в соответствии с нормативными документами -территориальными единичными расценками (ТЕР) по Белгородской области, составляет 52 291 рублей, стоимость работ по демонтажу навеса - 34 214 рублей 95 копеек, стоимость работ по восстановлению поврежденного фасада жилого дома и газона -1 237 рублей 67 копеек.Поскольку иных заключений суду не представлено, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, так как подтверждена дипломами о профессиональной подготовке и о повышении квалификации, заключение является полным, отвечает на все поставленные судом перед экспертом вопросы, в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу решения суда.Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта, на основании ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере двукратной стоимости утраченного и поврежденного материала в размере 104 582 рублей, стоимости работ по демонтажу навеса в размере 34 214 рублей 95 копеек и стоимости работ по восстановлению поврежденного фасада жилого дома и газона в размере 1 237 рублей 67 копеек. Поскольку материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт выполнения работ по устройству навеса непосредственно ответчиком ФИО2, что также не оспаривалось в судебном заседании его представителем, то ответственность по возмещению убытков за не качественно оказанные работы возлагается на ответчика ФИО2 Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий, в сумме 1 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » № 2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу потребителя с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 70 517 рублей 31 копейка ((104 582 рублей + 34 214 рублей 95 копеек + 1 237 рублей 67 копеек) : 2 = 70 517 рублей 31 копейка).Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, заявленная истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом степени разумности и справедливости, учитывая подготовку документов, время участия представителя при рассмотрении дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором № 148021 от 15.06.2019 года на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального района «Белгородский район» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 515 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ООО «БелметаллКомплект-групп» о взыскании двукратной стоимости поврежденного материала, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 двукратную цену утраченного (поврежденного) материала в сумме 104 582 рублей, стоимость работ по демонтажу навеса в сумме 34 214 рублей 95 копеек, стоимость работ по восстановлению поврежденного фасада жилого дома в сумме 1 237 рублей 67 копеек, штраф в сумме 70 517 рублей 31 копейка, стоимость юридических услуг в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего в сумме – 231 551 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в размере 5 515 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2020 года.