УИД 36RS0004-01-2024-003840-11

Дело №2-121/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Кондрашовой Ю.А. 

при секретаре Филипповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 О. и ФИО3 К. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

БУЗ ВО «ВССМП» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа к ФИО2 о и ФИО3 к с иском, поименованным во вводной части определения. Исковые требования мотивирует следующим.

07 декабря 2023 года в 09 часов 25 минут по адресу: около дома №90 по ул.20 лет Октября г.Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Луидор с госрегзнаком 

<

***>, принадлежащем БУЗ ВО «ВССМП» под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ЛАДА ГРАНТА с госрегзнаком 

<

***>, принадлежащем ФИО3 к, под управлением ФИО2 Последний является виновником ДТП, так как допустил нарушение п.1.3, 9.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №1881036220002077734 от 21 декабря 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102532 руб., что подтверждается экспертным заключением от 27 февраля 2024 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в сумме 102532 руб., а также судебные расходы, состоящие из госпошлины и расходов на экспертное исследование, в сумме 18251 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 мая 2024 года, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Заочным решением данного суда от 30 июля 2024 года исковые требования были удовлетворены. 26 сентября 2024 года указанное решение было отменено. Определением от 21 октября 2024 года произведена замена ответчика ФИО3 к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО3 к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дело передано по подсудности в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Представитель истца – главный врач БУЗ ВО «ВССМП» ФИО5, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2о и ФИО3 к в судебное заседание не явились. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Судебные извещения о судебных заседаниях направлялись по адресам регистрации ответчиков и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции несут получатели и при таких обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 6 ст. 4 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Из системного токования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортном средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил безопасности дорожного движения.

Из представленных ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу материалам по факту ДТП установлено следующее. Согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП №208521, 07 декабря 2023 года в 19 часов 25 минут в г.Воронеж по адресу: ул. 20 Лет Октября д.90 произошло столкновение двух транспортных средств: Лада 219110 Гранта с госрегзнаком 

<

***> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Луидор с госрегзнаком 

<

***>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно постановления по делу о административном правонарушении №18810036220002077734, ФИО2о в нарушение п.1.3, 9.9 ПДД РФ, то есть в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на разделительную полосу, разделяющую смежные проезжие части, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что ФИО2 о назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

В вышеуказанном постановлении, а также протоколе об административном правонарушении 36 ТТ №260230 от 21 декабря 2023 года имеется отметка о том, что страховой полис ОСАГО у М-вых отсутствует.

Согласно сведениям, представленным МОМВД «Мичуринский», собственником автомобиля ЛУИДОР 2250В3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> является БУЗ ВО «ВССМП», собственником автомобиля Лада 219110 Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО3 Кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

АО «Национальная страховая информационная система» представила сведения, согласно которым в АИС страхования отсутствуют сведения о заявленных страховых случаях в результате ДТП с участием указанных транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 27 февраля 2024 года, стоимость ремонта поврежденного автомобиля Луидор составляет 102532 руб.

Истец обращался с досудебными претензиями к ответчикам 18 и 19 марта 2024 года, однако почтовые уведомления были возвращены отправителю.

Таким образом, судом установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО3 к под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность последних при этом застрахована не была.

Суд приходит к выводу, что факт передачи транспортного средства в пользование третьего лица не освобождал ответчика ФИО3 к от обязанности, возложенной на нее в силу Закона об ОСАГО, застраховать риск своей гражданской ответственности. С момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, она должна внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиком ФИО3 к доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 о в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред, несет, в том числе собственник данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не может освободить ответчика ФИО3 к от ответственности за причинение ущерба истцу.

Виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда является ФИО2о, который управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2о завладел автомобилем противоправно.

В этой связи, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 к - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Поскольку водитель ФИО2о причинил вред транспортному средству истца, а собственником транспортного средства является ФИО3 к, на них в солидарном порядке возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда. Следовательно, с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 102532 руб., установленную экспертным заключением ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 27 февраля 2024 года, представленным истцом.

При принятии решения по делу суд признает допустимым указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, является объективным и достоверным, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Доказательств наличия иной, реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на меньшую сумму, ответчиками суду не предоставлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 15000 рублей в соответствии с платежным поручением №1333094 от 04 марта 2024 года, и расходов по оплате госпошлины в размере 3251 руб., что подтверждается платежным поручением №177409 от 18 марта 2024 года.

На основании вышеизложенного, с ответчиков подлежат возмещению указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 6821 №197744 выдан Отделением по вопросам миграции МОМВД «Мичуринский» 16 мая 2022 года, код подразделения 680-016) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51266 руб., расходы по оплате экспертного учреждения в размере 7500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1625 руб. 50 коп., всего взыскать: 60391 (шестьдесят тысяч триста девяноста один) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 6818 №054730 выдан Отделением по вопросам миграции МОМВД «Мичуринский» 19 февраля 2019 года, код подразделения 680-016) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежское области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51266 руб., расходы по оплате экспертного учреждения в размере 7500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1625 руб. 50 коп., всего взыскать: 60391 (шестьдесят тысяч триста девяноста один) руб. 50 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Кондрашова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий: Ю.А. Кондрашова