Дело № 2-2961/2020

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сабанцевой С.М., при помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рева ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рева А.Н., в обоснование требований указал, что по кредитному договору № № от 05.08.2019 по состоянию на 15.09.2020 у ответчика имеется задолженность в размере 70 540 рублей 89 копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере 59 391 рубль 03 копейки, неустойка по ссудному договору в размере 2 035 рублей 79 копеек, неустойка по просроченной ссуде в размере 183 рубля 54 копейки, штраф за просроченный платеж в размере 3 551 рубль 73 копейки, иные комиссии 5 378 рублей 80 копеек. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2362013296 от 05.08.2019 о предоставлении кредита в сумме 60 000 рублей под 0 процентов годовых, сроком на 120 месяцев. Банк исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования, в результате чего, по состоянию на 15.09.2020 его задолженность по кредитному договору составила 59 391 рубль 03 копейки. В связи с чем, согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор требует от заемщика в судебном порядке досрочно возвратить всю сумму кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей 23 копейки.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик Рева А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, счел возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 05.08.2019 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении потребительского кредита в сумме 60 000 рублей с процентной ставкой в размере 0 процентов годовых на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления.

Указанным договором стороны определили периодичность (сроки) платежей заемщика.

За весь период пользования кредитом, то есть по состоянию на 15.09.2020 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 2 598 рублей 60 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору и выпиской по счету № период с 05.08.2019 по 15.09.2020, представленными в материалы гражданского дела, и не оспаривается сторонами.

Ответчик исполнил свои обязательства по возврату кредита недобросовестно, в результате чего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 15.09.2020 в размере 70 540 рублей 89 копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере 59 391 рубль 03 копейки, неустойка по ссудному договору в размере 2 035 рублей 79 копеек, неустойка по просроченной ссуде в размере 183 рубля 54 копейки, штраф за просроченный платеж в размере 3 551 рубль 73 копейки, иные комиссии 5 378 рублей 80 копеек.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору.

В добровольном порядке досудебное требования истца, ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения мировому судье судебного участка № 110 в Советском судебной районе в городе Омске, которым был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный (13.07.2020) по заявлению ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил, надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитном договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик Рева А.Н. доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рева ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности 70 540 рублей 89 копеек, в том числе: сумму просроченной ссуды в размере 59 391 рубль 03 копейки, неустойку по ссудному договору в размере 2 035 рублей 79 копеек, неустойку по просроченной ссуде в размере 183 рубля 54 копейки, штраф за просроченный платеж в размере 3 551 рубль 73 копейки, иные комиссии 5 378 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 316 рублей 23 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 05.11.2020

Судья Н.А. Ерофеева