Гр. дело № 2–750/2019 Мотивированное 

решение

суда составлено 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Чукчиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» к ФИО2 о взыскании задолженности пооплатеза содержание общедомового имущества и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющаякомпания«Хибины» (далее – ООО «УК «Хибины», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности пооплатеза содержание общедомового имущества и пени.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако обязанность пооплате услуг за содержание общедомового имущества исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года образовалась задолженность по оплате за предоставленные обществом услуги в размере 44000 рублей и пени за период с 21 мая 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 13213 рублей 60 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность пооплатезасодержаниеобщедомовогоимущества в размере 44000 рублейи пени в сумме 13213 рублей 60 копеек, а всего 57213 рублей 60 копеек, а также судебные расходы поуплатегосударственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие; уточнила исковые требования в части периода взыскания суммы долга и пени - просит взыскать задолженность пооплатезасодержание и ремонтобщедомовогоимущества за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 44000 рублей и пени в сумме 13213 рублей 60 копеек за период с 21 мая 2016 по 31 декабря 2018 года.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена; считает, что исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности и подведомственности (просит прекратить производство по делу), считая спор экономическим и подлежащим рассмотрению арбитражным судом; заключенный с ООО «УК «Хибины» договор управления МКД не содержит и не может ее подписи, поскольку она его не подписывала, а потому считается незаключенным и не может вести к наступлению правовых последствий, в том числе образованию задолженности; принятое судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим ее уплату; указывает на отсутствие соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора; ссылается на отсутствие сведений о нарушении прав ООО «УК «Хибины» и на обоснование исковых требований только обязанностью ответчика, что свидетельствует о присвоении обществом прав уполномоченного государственного органа. 

Суд, руководствуясь статьями167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела 

<

№>, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье210Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи31Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремясодержанияпринадлежащего емуимущества(жилого помещения).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи153Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вноситьплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье155Жилищного кодекса Российской Федерацииплатаза жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основанииплатежныхдокументов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Хибины» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты в качестве юридического лица; один из видов деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; лицом, действующем от имени юр. лица без доверенности, является ФИО1 (л.д.15, 16, 116-128).

22 апреля 2013 года между ООО «ООО «УК «Хибины»» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного в 

<

...>, в лице председателя дома, полномочия которого подтверждаются протоколом очного голосования, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «УК «Хибины» оказывает услуги собственникам названного дома и выполняет работы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что следует из договора № 36/2013 (л.д.18-20). 

Как следует из пункта 7.5 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении данного договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях с учетом принятых дополнительных соглашений. 

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2.1.2 договора управляющая компания обязана организовать начисление оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в соответствии с заключенным договором и прием указанных платежей. Кроме того, на управляющую компанию возложена обязанность по принятию мер по взысканию задолженности по оплате платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (п.п. к п.2.1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора управляющая компания вправе требовать надлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей.

Собственники помещений вносятплатуна расчетный счет исполнителя не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.8).Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.100-105).

Как следует из лицевого счета 

<

№>, открытого в отношении ФИО2, обязанность пооплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не выполняет, достаточных мер к погашению задолженности не предпринимает.

Долг ответчика пооплатеуслугзасодержание общедомового имущества за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года составляет в общей сумме 44000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ регламентирует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания решений собраний от 20 апреля 2013 года и от 31 мая 2016 года недействительными в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что начисленные платежи являются законными. 

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу задолженности пооплатеуслугзасодержание общедомового имущества подлежат удовлетворению.

Частью 14 статьи155Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшиеплатуза жилое помещение и коммунальные услуги, обязаныуплатитькредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактическойоплаты, от невыплаченнойв срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срокаоплаты, по день фактическойоплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срокаоплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срокаоплаты, если в девяностодневный срок оплатане произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срокаоплаты, по день фактическойоплатыпениуплачиваютсяв размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактическойоплаты, от невыплаченнойв срок суммы за каждый день просрочки.На основании приведенной нормы закона истцом начислены пени за период с 21 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 13213 рублей 60 копеек. Расчет пени обоснован, проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК «Хибины» подлежат удовлетворению на общую сумму 57213 рублей 60 копеек (44000 + 13213,60).

Руководствуясь принципом процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исходит их того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии задолженности перед истцом за оказанные услуги.

Довод ответчика о принятии искового заявления с нарушением требований о подсудности также не может быть принят судом как правомерный, поскольку исковое заявление ООО «УК «Хибины» к ФИО2 о взыскании задолженности пооплатеза содержание общедомового имущества и пени было принято к производству суда после отмены судебного приказа, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца о вынесении судебного приказа, что полностью отвечает требованиям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочен также довод ответчика о том, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, на основании чего производство по данному делу подлежало прекращению, поскольку в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке искового заявления рассматривают дела по экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями. Из материалов дела следует, что иск ООО «УК «Хибины» был предъявлен к ФИО2 как к физическому лицу, спор возник из гражданских правоотношений и связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, что исключает рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Доводы ФИО2 об отсутствии направленных в ее адрес копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, не соответствует действительности, поскольку полный пакет документов направлен ответчику. При этом оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика либо наделение полномочиями представителя отдельных лиц общества (выдача доверенностей), равно как и в достоверности и реальности исполнения заключенного обществом договора управления многоквартирным домом 36 по пр. Сидоренко в г.Апатиты, у суда не имеется. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, на который ссылается ФИО2, нормами действующего законодательства не предусмотрен. 

Исследовав приведенные ФИО3 доводы, учитывая установленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, освобождающих ФИО2 от возложенной на нее, как на собственника жилья, обязанности по оплате оказанных обществом услуг за содержание общедомового имущества; иные изложенные ФИО2 доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, по своей сути направлены на уклонение ФИО2 от исполнения установленной законном обязанности по уплате оказанных истцом услуг за содержание общедомового имущества и начисленных сумм пени.

Доводов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом оказанных услуг, равно как и полном неисполнении возложенной договором обязанности, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требованийИстецплатежнымпоручениемот 28 мая 2019 года 

<

№> и платежным поручением от 21 февраля 2019 года 

<

№> (при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье) оплатилгосударственную пошлину на общую сумм 1916 рублей 41 копейку, которая в силу статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» к ФИО2 о взыскании задолженности пооплатеза содержание общедомового имущества и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» задолженность пооплатезасодержаниеобщедомовогоимущества за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 44000 рублей, пени за период с 21 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 13213 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1916 рублей 41 копейку, а всего 59 130 рублей (пятьдесят девять тысяч сто тридцать) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова