Дело № 2-2711/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса 69 989 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 299 руб. 67 коп.

В обоснование иска указало, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак НОМЕР по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Указанный случай был признан страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и потерпевшему осуществлено прямое возмещение убытков в размере 69 989 руб. Ответчик в нарушение требований закона в установленный законом срок не направил ему как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, извещение о ДТП, в связи с чем возникло право на предъявление регрессных требований к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо ФИО2, ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику ФИО1 заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, указанному им в извещении о ДТП от ДАТА, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены. 

В соответствии со п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

То есть из буквального толкования изложенных норм усматривается, что обязанность представить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам ДТП. Представление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

Между тем, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащим ему на праве собственности, столкнулся с автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР двигавшемся в том же направлении и по той же полосе, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю марки «Ниссан», принадлежащему на праве собственности ФИО2, под его управлением.

ФИО1 вину в совершении ДТП признал, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 11-12).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 от ущерба застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии МММ НОМЕР), гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак М НОМЕР ФИО1 - в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии МММ НОМЕР).

Согласно экспертному заключению ... НОМЕР, стоимость восстановительных расходов, поврежденного автотранспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР составила 60 839 руб. (с учетом износа) (л.д. 13-26), стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по инициативе ФИО2, составила 9 150 руб. (л.д. 14).

Из акта ПАО «АСКО-Страхование» от ДАТА о страховом случае, являющегося приложением к соглашению о прямом возмещении убытков, следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в результате данного ДТП ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 69 989 руб., в том числе размер ущерба 60 839 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) 9 150 руб. (л.д. 10). 

Указанная страховая сумма в размере 69 989 руб. ПАО «АСКО-Страхование» перечислена платежным поручением НОМЕР от ДАТА ФИО3 (л.д. 90).

Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию от ДАТА перечислило ПАО «АСКО-Страхование» денежную сумму 69 989 руб. 

Указанный размер ущерба, причиненного выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стороной ответчика не оспаривался в ходе рассмотрения дела и подтвержден экспертным заключением ООО «Страховая выплата» НОМЕР (л.д. 13-26) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА об оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) (л.д. 14).

Как следует из содержания иска, ответчик ФИО1 экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направил.

Указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались.

Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) (в редакции Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщик.

Как видно из материалов дела, обязанность, возложенная законом по направлению в адрес страховщика извещения о ДТП, ответчиком не исполнена. 

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не была исполнена возложенная на него п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность направить в ПАО СК «Росгосстрах» экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба в порядке регресса 69 989 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 731,25 руб. (л.д. 62).

Определением судьи от 15 октября 2019 г. произведен зачет ранее уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 1 568,75 руб. в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. 

Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу составляет 2 300 руб. (731,25 руб. + 1 568,75 руб.), размер которой соответствует положениям п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (69 989 – 20 000) * 3% + 800 = 2 299,67 руб., с учетом округления до полного рубля – 2 300 руб.).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 69 989 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2019 г.