Дело № 12 – 35.18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л.В.,

при участии секретаре Дыньковой Е. А., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сарапуле жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Сарапула от 15.01.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сарапула от 15.01.2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. С указанным постановлением не согласен, так как постановление мирового судьи судебного участка № г. Сарапула от 15.06.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, не получал. С данным постановлением не согласен, так как на момент вынесения постановления срок добровольной оплаты штрафа не истек. Административный штраф им оплачен 17.01.2018 года, поскольку копию постановления от 15.06.2017 года он получил только 19.01.2018 года. Кроме того, по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ему вынесено повторное наказание за одно и тоже правонарушение, что является основанием для прекращения производства по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Сарапула от 15.01.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. 

Выслушав заявителя, поверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № г.Сарапула от 15.01.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ выразилось в том, что ФИО1 в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ не оплатил в добровольном порядке административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сарапула от 15.06.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29.08.2017 года.

Оспаривая постановление мирового судьи судебного участка № г.Сарапула от 15.01.2018 года, заявитель ФИО1 ссылается на невозможность своевременной уплаты административного штрафа, в связи с не получением копии постановления мирового судьи судебного участка № г.Сарапула от 15.06.2017 года. Кроме того, обжалуемым постановлением он повторно подвергнут административному наказанию за одно и тоже правонарушение, то в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является недопустимым.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной правой нормы, сроки уплаты административного штрафа подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса.

В силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя ФИО1 о повторном назначении административного наказания за одно и тоже правонарушение являются ошибочными, как основанные на неправильном понимании норм КоАП РФ.

Ссылка заявителя ФИО1 о несвоевременном получении копии постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 года судом также не состоятельной.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № г.Сарапула от 15.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия вышеуказанного постановления ФИО1 направлена по адресу указанному правонарушителем в протоколе об административном правонарушении и возвращена в суд 17.08.2017 года, по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Сарапула от 15.06.2017 года вступило в законную силу 29.08.2017 года, следовательно, срок уплаты штрафа в добровольном порядке истекал 29.10.2017 года.

Определением суда от 15.02.2018 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г.Сарапула от 15.06.2017 года оставлено без удовлетворения, а жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Сарапула от 15.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - без рассмотрения.

Согласно жалобе, назначенный постановлением от 15.06.2017 года административный штраф ФИО1 уплачен 17.01.2018 года.

Таким образом, в установленный законом срок - до 29.10.2017 года ФИО1 административный штраф не уплатил.

15.01.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ про УР 

<

данные изъяты> в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом.

Неуплата ФИО1 административного штрафа в сроки, установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ послужила основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо непреодолимых препятствий для уплаты штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вследствие неуплаты административного штрафа в установленные законом сроки.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 15.01.2018 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № г.Сарапула от 15.01.2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № г. Сарапула от 15.01.2018 года - без изменения.

Судья: Майорова Л.В.